Дело № 2-2174/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, стоимости невозвращенной оборотной тары, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обосновании заявленных требований указал, что на основании договоров поставки №П227-1/15 и №П227-2/15 от 01.01.2016 поставщиком - ООО «ВТ» покупателю - ООО «ГК САТУРН» был поставлен товар. 26.07.2019 между ООО «ВТ» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования долга ООО «ГК САТУРН», возникших из вышеуказанных договоров поставки. Всего был поставлен товар на общую сумму 17 950 руб. по договору поставки №П227-1/15 и на общую сумму 31 370 руб. по договору поставки №П227-2/15. Оплата за поставленный товар не была произведена. Согласно расчету пеней по состоянию на 26.02.2018, сумма пеней за просрочку исполнения обязательства с 07.02.2016 составляет 26530 руб. – по договору №П227-1/15 и 46364 руб. – по договору №П227-2/15. Также за ответчиком образовалась задолженность по возмещению тройной стоимости невозвращенной оборотной тары на сумму 96000 руб. – по договору №П227-1/15 и на сумму 72000 руб. – по договору №П227-2/15. Все вышеназванные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу №А55-5427/2018 по исковому заявлению ООО «ВТ» к ООО «ГК САТУРН», и в соответствии со ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГК САТУРН» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В период образования задолженности учредителем ООО «ГК САТУРН» являлся ФИО3, директором ООО «ГК САТУРН» являлся ФИО2, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не исполнившего своих обязательств. На основании п.3.1 ст.3 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений п.1-4 ст.53.1 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно: по договору поставки П227-1/15 от 01.01.2016 задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 17 950 руб. 00 коп., проценты за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 26 530 руб. 00 коп., стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 96 000 руб., проценты за просрочку оплаты поставленного товара стоимостью 17 950 руб. 00 коп. за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% в день; по договору поставки П227-2/15 от 01.01.2016 задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 31 370 руб. 00 коп., проценты за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 46 364 руб. 00 коп., стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 72 000 руб., проценты за просрочку оплаты поставленного товара стоимостью 31 370 руб. 00 коп. за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 051 руб. 00 коп. с каждого ответчика. 

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил в части взыскания с ответчиков стоимости невозвращенной оборотной тары; просил взыскать с ответчиков солидарно по договору поставки П227-1/15 от 01.01.2016 стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 12 000 руб., по договору поставки П227-2/15 от 01.01.2016 стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 160 500 руб.; в остальном заявленные исковые требования оставил без уточнения. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 21.10.2020 не явился; ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, отраженным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились; извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам; почтовая корреспонденция возвращена в дело за истечением срока хранения. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещались судом надлежащим образом по месту их регистрации, путем направления судебного извещений заказной почтой с уведомлением о вручении.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена за истечением срока хранения. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конвертах, почтовой организацией предпринималась попытки вручения ответчикам корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. 

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их действия следует расценить, как отказ от получения судебных извещений.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу №А55-5427/2018 с ООО «ГК САТУРН» в пользу ООО «ВТ» взыскана задолженность за поставленный покупателю - ООО «ГК САТУРН» товар в размере 17950 руб. по договору №П227-1/15 от 01.01.2016, неустойка за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 26530 руб., неустойка за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также задолженность за поставленный ООО «ГК САТУРН» товар в размере 31370 руб. по договору №П227-2/15 от 01.01.2016, неустойка за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 46364 руб., неустойка за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также – неустойка в виде стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по обоим договорам в общей сумме 172500руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №* от (ДАТА).

16.07.2018 ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое 09.10.2018 было прекращено, денежные средства остались не взысканными. 

Установлено, что 09.01.2019 в отношении ООО «ГК САТУРН» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО, учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как руководитель и учредитель ООО «ГК САТУРН», поскольку зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предпринимали никаких действий для ее погашения, для предоставления в налоговый орган документов отчетности ООО «ГК САТУРН».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководители хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому имм юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы; должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если они не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчики, являясь генеральным директором и учредителем должника, указанные положения закона также не исполнили.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ГК САТУРН» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «ГК САТУРН» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков, уклонившихся, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия(бездействие) ответчиков не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность для ФИО3 и ФИО2 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. При этом умышленно ли бездействует руководитель или нет значения не имеет. Поскольку ФИО3 и ФИО2, как учредитель и директор ООО «ГК САТУРН», являются лицами, контролирующими данную организацию, то на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, поскольку должны были знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «ВТ». Однако, они не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не совершили действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ГК САТУРН» из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, исключение ООО «ГК САТУРН» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ГК САТУРН», как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «ГК САТУРН» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «ВТ» возможности взыскания задолженности с ООО «ГК САТУРН» в порядке, установленном законодательством РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины генерального директора и учредителя ООО «ГК САТУРН» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ими юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

С учетом указанного, имеются основания для привлечения генерального директора и учредителя ООО «ГК САТУРН» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК САТУРН» перед ООО «ВТ», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу №А55-5427/2018.

Как следует из решения по делу №А55-5427/2018 с ООО «ГК САТУРН» в пользу ООО «ВТ» взыскана задолженность за поставленный ООО «ГК САТУРН» товар в размере 17950 руб. по договору №П227-1/15 от 01.01.2016, неустойка за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 26530 руб., неустойка за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также задолженность за поставленный ООО «ГК САТУРН» товар в размере 31370 руб. по договору №П227-2/15 от 01.01.2016, неустойка за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 46364 руб., неустойка за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также – неустойка в виде стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по обоим договорам в общей сумме 172500руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании договора цессии от 26.07.2019, заключенного между ООО «ВТ» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием), права требования ООО «ВТ» к ООО «ГК САТУРН» по договорам поставки № П227-1/15, № П227-2/15 от 01.01.16 переданы ИП ФИО1

Истец по настоящему иску, с учетом уточнения, ИП ФИО1 просит взыскать задолженность за поставленный покупателю - ООО «ГК САТУРН» товар в размере 17950 руб. по договору №П227-1/15 от 01.01.2016, пени за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 26530 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 12000руб., а также задолженность за поставленный ООО «ГК САТУРН» товар в размере 31370 руб. по договору №П227-2/15 от 01.01.2016, пени за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 46364 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты товара из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 160 500руб.

Поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 и ФИО3 солидарно надлежит взыскать задолженность, образовавшуюся у ООО «ГК САТУРН», в пользу ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде 6102 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3051 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки П227-1/15 от 01.01.2016 задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 17 950 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 26 530 рублей 00 копеек, в возмещение тройной стоимости невозвращенной оборотной тары сумму 12 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара стоимостью 17 950 рублей 00 копеек, из расчета 0,2% в день, за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки П227-2/15 от 01.01.2016 задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 31 370 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.02.2016 по 26.02.2018 в размере 46 364 рубля 00 копеек, в возмещение тройной стоимости невозвращенной оборотной тары сумму 160 500 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара стоимостью 31 370 рублей 00 копеек, из расчета 0,2% в день, за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.10.2020. 

Судья И.В. Евдокимова