Дело № 2 - 243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ФИО1 30.10.2013 был заключён кредитный договор № № на сумму 240015,00 рублей, под 22,00% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки БОГДАН №, 2010 года выпуска. 

28.11.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора № № от 30.10.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма кредита составила 259182,86 рублей под 7.850 % годовых, на срок до 30.11.2021 года.

За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 235187,75 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 179232,92 рублей, задолженность по процентам 8605,19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 43945,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3404,57 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11552,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки БОГДАН №, 2010 года выпуска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просрочки допустил в связи с тем, что банк обанкротился, а новых счетов у него не было, а сейчас платить не отказывается, просит уменьшить неустойку из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. До декабря 2018 года он исправно оплачивал кредитные обязательства, за несколько месяцев ему возвратились оплаченные им платежи, с суммой основного долга и процентов он согласен. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 30.10.2013 был заключён кредитный договор № № на сумму 240015 рублей, под 22,00% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки БОГДАН 211040-81, 2010 года выпуска. 

28.11.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора № № от 30.10.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Таким образом, долг ответчика был реструктурирован, и он погашал обязательства по новому графику. Сумма кредита составила 259182,86 рублей под 7.850 % годовых, на срок до 30.11.2021 года.

В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 14.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 235187,75 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 179232,92 рублей, задолженность по процентам 8605,19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 43945,07 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3404,57 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11552 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки БОГДАН №, 2010 года выпуска. 

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований, а также контррасчета в установленный срок в суд не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она была согласна с условиями договора. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки БОГДАН 211040-81, 2010 года выпуска. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика о снижении размеров подлежащих взысканию неустоек.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита до 33000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу 179232,92 рублей, задолженность по процентам 8605,19 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 33000,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11552,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки БОГДАН №, 2010 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 179232,92 рублей, задолженность по процентам 8605,19 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 33000,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 11552,00 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки БОГДАН №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, ПТС №. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья