Дело № 12-201/2018 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 18 сентября 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Чудиновой М.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, врио мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного участка Пермского края от 20.07.2018г. в отношении ФИО1, ..., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, врио мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного участка Пермского края от 20.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признана виновной в том, что 19.06.2018г. в 11.25 час., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь на ... управляя а/м «..., начала и совершила обгон попутного транспортного средства а/м ..., не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при имеющейся дорожной разметке 1.1 приложения № 2 ПДД РФ. 

В Чусовской городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой она не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по материалу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали.

Свидетель О. дала пояснения, аналогичные пояснениями ФИО1 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, врио мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного участка Пермского края от 20.07.2018г. подлежит изменению. 

Постановления мировых судей от 27.06.2018г. и от 20.07.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в направлении административного протокола для рассмотрения по месту жительства правонарушителя вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения): "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 1.1 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не совершала обгон в зоне разметки 1.1 ПДД, несостоятелен, поскольку в силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того на указанном участке дороги наличествует знак 3.20 ПДД.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении ... от 19.06.2018г., в котором имеется собственноручная подпись и в качестве объяснений имеется только ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства; схеме места совершения административного правонарушения составленной 19.06.2018г. с указанием расстановки дорожных знаков на дороге и дорожной разметки, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 с отраженным замечанием «со схемой не согласна»; дислокацией дорожных знаков на ...; объяснениями водителя ... М. от 19.06.2018г., рапорте инспектора Я.

Показания свидетеля О., подтвердившего обстоятельства происшедших событий аналогичным ФИО1 образом, суд во внимание не принимает, так как данный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, способствуя тем самым избежанию ответственности за содеянное.

Оснований не доверять сотрудникам ..., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушения процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При этом постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30.06.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно представленного чека административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен ФИО1 08.09.2016г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, на момент совершения 19.06.2018г. административного правонарушения, истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 считается привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежит квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитывается характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того подлежит внести изменение в описательную часть постановления в части указания места совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, врио мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.07.2018г. подлежит изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, врио мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20.07.2018г. изменить.

Признать виновнойОбысову ФИО3, .....р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Внести изменение в части места совершения административного наказания, указав, что административное правонарушение совершено на ...

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...