Дело № 2-1963/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю., 

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее–ответчик) о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. ###, поскольку управляя данным транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле, г.р###, который двигался справа, в результате чего совершил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2017 г., протоколом по делу об административном правонарушении 

<

...>9, постановлением по делу об административном правонарушении № ###. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерТрейд» «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLE AVEO», г.р.з###, размер ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За оказанные услуги ФИО2 оплатила независимому эксперту 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулось почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании 9на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. ### принадлежащего ФИО2 на праве собственности под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.###, поскольку управляя данным транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле, г.р.з###, который двигался справа, в результате чего совершил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2017 г., протоколом по делу об административном правонарушении ### постановлением по делу об административном правонарушении № ###. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является виновность лица в причинении вреда и действительный размер ущерба, который причиненный собственнику автомобиля Шевроле, г.р.з. ### в результате ДТП от 21.09.2017 г. 

Как следует из справки о ДТП от 21.09.2017 г. ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ /л.д. 42/. 

Постановлением ### ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Согласно отчету ### от 30.09.2017 г. ООО «ИнтерТрейд» сумма ущерба, нанесенного транспортному средству «CHEVROLE AVEO», г.р.з### без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, свой расчет исковых требований не предоставил. В связи с чем, суд принимает за основу расчет суммы ущерба, сделанный истцом, и находит исковые требовании в данной подлежащими удовлетворению. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях ФИО3 в причинении истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией АБ ### от 15.05.2018 г. /л.д. 37/. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены также договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018 г. /л.д. 38/. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности ### от 13.10.2017 г., удостоверенной ФИО4 - нотариусом нотариального округа города Владимира в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку указанная доверенность была выдана истцом на представителя для участия именно в гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 г. /л.д. 36/.

Поскольку расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке ООО «ИнтерТрейд» по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, а составление отчета было необходимо для обращения в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией ### на сумму 

<

данные изъяты>. /л.д. 44/, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно квитанции от 11.04.2018 г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 16/, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова