Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинска 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 29.10.2007 года по состоянию на 20 сентября 2018 года, с учетом снижения суммы штрафных процентов, в размере 182419 рублей 96 копеек, из которых: 102820 рублей 32 копейки – основной долг, 48713 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 30885 рублей 98 копеек – задолженность по пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 29.10.2007 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая предъявлена банком ко взысканию.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований банка возражал, указал на то, что им была произведена оплата задолженности в размере 30000 рублей, которая не учтена банком.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (ранее -Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО1 29.10.2007 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (л.д. 8-11). Ответчиком 14.11.2007 года была получена карта, что подтверждается его подписью (л.д. 11об.). 

ФИО1 воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-40), а также выпиской по контракту клиента (л.д. 104-121).

Ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела представил уточненные сведения о размере задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 14.11.2018 года, в размере 430393 рубля 73 копейки, из которых: 72820 рублей 32 копейки – просроченная задолженность, 48713 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 172273 рубля 72 копейки – штраф за просроченную задолженность, 136586 рублей 03 копейки – штраф за просроченные проценты (л.д. 104-121), что с учетом заявленных исковых требований банка о добровольном снижении штрафных санкций составит 30885 рублей 98 копеек.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 14.11.2018 года в размере 141533 руб. 98 коп., из которых: 72820 рублей 32 копейки – просроченная задолженность, 48713 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 20000 рублей – штрафные санкции.

Ссылки ответчика на то, что банк производил гашение одного из его кредитов, выданного под 18 % годовых, и не производил гашение задолженности по данному кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку это не соответствует представленным в материалы дела расчету задолженности (л.д. 13-40), а также выпиской по контракту клиента (л.д. 104-121), из которых видно, что банк производил погашение задолженности в рамках данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

Банком ВТБ (ПАО) на момент обращения с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 4848 рублей 40 копеек (л.д. 3), которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку частичное погашение ответчиком задолженности было произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №) от 29.10.2007 года по состоянию на 20.11.2018 года в размере 141533 руб. 98 коп., из которых: 72820 рублей 32 копейки – просроченная задолженность, 48713 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 20000 рублей – штрафные санкции, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4848 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: