Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 18 мая 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 и ордер № 086465, при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 года ФИО2, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя движение по автодороге по 

<

адрес>. 

22 ноября 2019 года в 14 часов 50 минут, по пути следования на 

<

адрес> около здания православного храма, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский», выявившими у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, 22 ноября 2019 года, в 15 часов 07 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер-К» заводской № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: 0,949 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При проверке ФИО2 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что 05 июня 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление было исполнено 14.06.2019 г. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 совершил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что 22 ноября 2019 года, примерно в 14 часов 15 минут он, находясь в гостях у своих знакомых, употребил 1,5 литра пива. После чего, примерно в 14 часов 45 минут он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице ФИО3, домой. По пути домой на 

<

адрес> напротив церкви он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к машине, представился, попросил предъявить права и документы на автомобиль. Он предъявил документы на машину и сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, отстранил его от управления автомобилем, разъяснил ему права, положения ст. 51 Конституции РФ и предложил пройти освидетельствование, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Инспектором ДПС были составлены все документы, в которых он расписался, замечаний не имел. При этом он знал, что управлять автомобилем в алкогольном опьянении запрещено правилами дорожного движения. Также ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия и ему было известно, что за повторное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные им на предварительном дознании в качестве подозреваемого /л.д. 42-43/ в указанной части поддержал в полном объеме. 

Вина ФИО2 помимо признания вины по предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 72-73/, согласно которых он работает в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». 22.11.2019 г. в дневное время суток он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования, согласно служебного задания, на служебном автомобиле Лада «Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут они увидели автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался в направлении 

<

адрес>, решили его остановить, включили проблесковые маячки красно-синего цвета, звуковой сигнал. Автомобиль свернул на обочину и остановился около здания церкви. Он подошел к автомобилю, представился и выявил у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем он ему сообщил и попросил проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 сел в служебный автомобиль, ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотекторе марки Юпитер №, он согласился. Понятые не участвовали, поскольку применялась видеосъемка автомобильным регистратором в патрульном автомобиле Лада «Гранта». Показания алкотектора составили 0,949 мг/л паров спирта. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями алкотектора он был согласен, расписался в документах. В ходе беседы ФИО2 не отрицал, что употреблял пиво у знакомых. Затем была проведена проверка ФИО2 по данным учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М». В ходе проверки было установлено, что действия ФИО2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и давность привлечения к административной ответственности не истек. Также было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит его сожительнице ФИО3, которой был передан в дальнейшем автомобиль. У ФИО2 были отобраны объяснения. В дальнейшем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовного деяния по ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 70-71/, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия, в связи с прошедшим временем и большого объема составляемых ежедневно аналогичных материалов. Их достоверность, а также достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 также не оспаривалась самим подсудимым ФИО2

Протоколом серии 

<

адрес> от 22 ноября 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, в 14 часов 55 минут 22 ноября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. /л.д. 8/ Чеком прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер от 22.11.2019 г., с отображённым на нём результатом проверки: 0,949 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО2 в 15 часов 07 мин. 22.11.2019 г. /л.д. 10/ Актом освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено. /л.д. 9/ Данные процессуальные документы содержат указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. 

Рапортом ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 от 22.11.2019 г. о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданином ФИО2 как лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. /л.д. 6/

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 г. - служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский», в ходе которого был изъят диск СD-RW объемом памяти 700 МВ, с записью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 27-28/

Протоколом осмотра документов от 09.12.2019 г. - чека алкотектора марки Юпитер № от 22.11.2019 г., акта освидетельствования серии 

<

адрес> от 22.11.2019 г., диска СD-RW объемом памяти 700 МВ. /л.д. 66-67/ Указанные документы и предмет признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2019 г. /л.д. 68/

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 29.11.2019 г. /л.д. 25/ Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 05 июня 2019 г. /л.д. 23-24/ Согласно указанных документов, 05 июня 2019 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившему в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание по постановлению исполнено 14 июня 2019 года.

Приведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их. 

При его допросах, ему в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. При допросе он не отрицал, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он указывал дату совершения указанного деяния, место, время его совершения, а также факт того, что ему было достоверно известно о том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при предварительном расследовании и в ходе судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, и оглашенные с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и с результатами соответствующего освидетельствования, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в чеке алкотектора не имеется. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие результаты указанного освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования был соблюден, данное освидетельствование было проведено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, техническим прибором, прошедшим поверку, что было зафиксировано в вышеуказанных документах. Факт применения видеозаписи при проведении освидетельствования был подтвержден как свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, так и самим подсудимым ФИО2

Признав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 Данный факт был подтвержден в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на динамическом наблюдении и на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации и месту жительства не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам дознания в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что он ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. 

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что обратился с правдивым объяснением, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаялся в содеянном, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО2 наказания суд полагает возможным применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- чека алкотектора марки Юпитер № от 22.11.2019 г., акт освидетельствования серии 

<

адрес> от 22.11.2019 г., диск СD-RW объемом памяти 700 МВ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова