Дело № 1-289/2019 (уголовное дело № 11901320051110275); 

УИД: 42RS0010-01-2019-001180-71 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 02 июля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Павла Александровича г. Кемерово Кемеровская область №42/430» Киселева П.А., представившего удостоверение №1270 от 02 марта 2012 г. и ордер № от 01 марта 2019 года, 

потерпевшего – Н.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

25 января 2019 года около 14 часов, находясь в клубе «Шахтер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана, выпавший из кармана одежды Н.А.М. сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н.А.М., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании от потерпевшего Н.А.М. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, возместив как материальный ущерб, так и принеся свои извинения за содеянное, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Киселев П.А. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть, на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, добровольно возместив материальный ущерб, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указал в своем заявлении потерпевший Н.А.М., который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Потерпевшим Н.А.М. в ходе расследования уголовного дела заявлен иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в сумме 5000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено об отказе от исковых требований ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Н.А.М. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа потерпевшего Н.А.М. от заявленных исковых требований, суд прекращает производство по иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 5000 рублей.

На период расследования уголовного дела подсудимому ФИО1 мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом данных о личности подсудимого, а также принятого решения о прекращении производства по делу, суд считает возможным до вступления в законную силу постановления меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались. 

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Киселева П.А. в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 3510 рублей 00 копеек, на основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Н.А.М. 

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, отменить. 

Производство по исковому заявлению Н.А.М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко