Дело № 2-1153/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения - в размере 53900 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8085 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12936 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность, и гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Поврежденный, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, был осмотрен страховщиком, с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 79600 рублей, однако данная сумма значительно ниже затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

С учетом п.7 Положения № 433 –П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства», с его стороны было организовано проведение повторной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 113500 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 20000 рублей, что на 53900 рублей больше выплаченного страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» направила ответ на претензию (исх. №, в котором отказало в пересмотре выплаты страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения, составляет 53900 рублей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неустойки в размере 8085 рублей, согласно расчету: 53900 рублей (133500 рублей – 79600 рублей) х 1% х 15 дней = 8085 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 53900 рублей х 1% х 24 дня = 12936 рублей.

Кроме того, в связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он понес расходы по оплате юридических услуг за консультирование, представительство, составление документов и сбор доказательств по вопросу получения страховой выплаты. Размер данных расходов составил 5000 рублей.

Считает, что с ответчика также должен быть взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также телефонограммой.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожнон – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2 имело место нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, ФИО2 Ю управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке. 

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2, так и гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были застрахованы в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается сведениями заявления (приложение к регламенту процесса урегулирования убытков страховой компании). Данное заявление с приложенными к нему документами, принято страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на указанном заявлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФИО1, в целях исполнения обязанности по представлению страховщику автомобиля для осмотра, просит направить представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» на осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с указанием времени, даты, места и адреса осмотра автомобиля.

Из представленной истцом выписки по счету, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Государственная страховая компания «Югория» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 53900 рублей. К претензии истцом приложено: экспертное заключение № (оригинал), договор с экспертным учреждением, квитанция по оплате услуг по экспертизе (оригинал). 

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 в претензии, страховщиком не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в указанном в претензии размере, не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО ГСК «Югория» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № «Независимая Экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, составляет 113500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией ИП ФИО4 (серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. 

Как следует из искового заявления, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– АО ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив к данному заявлению все необходимые документы.

В целях исполнения обязанности по представлению страховщику автомобиля для осмотра, ФИО1 направил в адрес страховщика уведомление об обеспечении явки представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» на осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с указанием времени, даты, места и адреса осмотра автомобиля.

Автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был осмотрен страховщиком. Данный случай дорожно – транспортного происшествия был признан страховщиком, страховым, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79600 рублей.

Поскольку указанной выше суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № «Независимая Экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, составляет 113500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО8., компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол заседания аттестационной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт –техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №). Согласно сертификату соответствия судебного эксперта (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»».

Данное заключение экспертом составлено на основании составленного осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией ИП ФИО4 (серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 20000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 20000 рублей. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере – 33900 рублей – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета: 113500 рублей – 79600 рублей = 33900 рублей; 20000 рублей - в качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая решение по данному гражданскому делу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных доводов не привел, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 8085 рублей, согласно расчету: 53900 рублей (133500 рублей – 79600 рублей) х 1% х 15 дней = 8085 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 53900 рублей х 1% х 24 дня = 12936 рублей.

Однако, суд считает, что поскольку, как указывалось выше сумма расходов истца по оплате услуг эксперта, является расходами истца, которые должны быть отнесены к убыткам, а не к страховому возмещению, расчет суммы неустойки, должен быть произведен следующим образом: 33 900 рублей х 1% х 15 дн. = 5085 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 33900 рублей х 1% х 24 дня = 8136 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – 53901 рубль, согласно расчету: 33 900 рублей х 1% х 97 дн. = 32 883 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 33900 рублей х 1% х 62 дня = 21 018 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом приведенной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в вышеуказанном размере 53901 рублей (32883 рубля + 21018 рублей), исходя из вышеуказанного расчета, рассчитанная на день вынесения решения суда.

Из письменного отзыва АО ГСК «Югория» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, недоплаченного страхователю – до 33900 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 33 900 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 16 950 рублей, исходя из расчета: 33 900 рублей : 2 = 16 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2834 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения - 33900 рублей; 20000 рублей - в качестве убытков, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет уплаты неустойки - 33900 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 16 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате почтовых расходов - 340 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2834 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.