Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 29 августа 2017 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственного обвинителя прокурора Лухского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 19 ноября 2008 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 23 мая 2011 года наказание снижено до 03 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 августа 2011 года условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня на основании постановления Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 08 августа 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью тайного хищения из него каких-либо продуктов питания для личного употребления. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери дворовой постройки данного дома, находящейся в запертом на навесной замок состоянии. ФИО1 при помощи найденного на дороге около дома металлического крюка вырвал из косяка входной двери дворовой постройки данного дома запорное устройство и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении кухни жилища Потерпевший №1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похитил: 1 килограмм макаронных изделий «рожки» стоимостью 72 рубля, 1 килограмм сахарного песка, стоимостью 46 рублей, 1 пачку кофе в мягкой упаковке, массой 150 граммов, стоимостью 200 рублей, 200 граммов шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью 77 рублей; три бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 945 рублей, погружной колодезный насос марки «Малыш» стоимостью 1884 рубля 50 копеек. С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3224 рубля 50 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что не было работы в лесу, ему хотелось есть, и он решил «взяться за старое», похитить еду у дачников. В мае 2017 года он взял на дороге крючок, выдернул замок из двери, в доме взял полпакета песка, пакет макарон, 3 бутылки водки. Насос он увидел на дворе, откуда его и взял. Кофе и конфеты он не похищал.

В явке с повинной ФИО1 указал на хищение им из 

<

адрес> продуктов питания и водяного насоса (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку давал добровольно, без давления полиции.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что внутри жилого помещения, со стола он украл пачку сахарного песка, пакет рожек, конфеты, а из шкафа - три бутылки водки, пачку с растворимым кофе. С ущербом, стоимостью украденных продуктов и насоса он согласен (л.д. 57-60, 78-81, 84-87). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что следователю рассказывал все правильно, сейчас забыл про кофе и конфеты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> нее имеется дачный дом, куда она с семьей часто приезжает отдыхать. В начале мая 2017 года она, уезжая, заперла входную дверь дворовой постройки, через которую осуществляется вход в дом, на запорное устройство – навесной замок. В кухне дома на столе она оставила продукты питания: 1 килограмм макаронных изделий «рожки», приобретенные за 60 рублей, 1 килограмм сахарного песка приобретенный за 45 рублей, 200 граммов шоколадных конфет «Ассорти», приобретенные за 80 рублей, которые накрыла алюминиевой кастрюлей от мышей. В шкафу в кухне дома имелись чай, пачка кофе массой 150 граммов, приобретенные за 200 рублей, три бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, приобретенные по 300 рублей за одну бутылку. Все продукты питания она приобретала в магазине 

<

адрес> в мае 2017 года. В кухне дома у нее имелся также электронасос «Малыш», в металлическом корпусе серого цвета, который она приобрела в магазине 

<

адрес> в мае 2016 года за 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в 

<

адрес>, отперла замок дома, зашла внутрь, обратила внимание, что на столе под кастрюлей отсутствуют: пакет с маронами «рожки», весом 1 килограмм, пакет с сахарным песком, весом 1 килограмм. При осмотре она обнаружила отсутствие в шкафу пачки кофе массой 150 граммов, трех бутылки водки, а также электронасоса «Малыш». У входной двери дворовой постройки дома и на бетонном столбе, расположенном около косяка двери, она обнаружила металлический крюк, которого ранее в доме не видела. Данный крюк свободно входил и выходил, в косяке двери имелась небольшая трещина. Никому заходить в дом и брать из него что-либо она не разрешала (л.д. 36 – 39). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он, работающий участковым уполномоченным полиции ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Родниковский», был закреплен за участком Порздневского сельского поселения. В мае или июне 2017 года, точную дату не помнит, ему стало известно о взломе дома в 

<

адрес>. Хозяйка данного дома, жительница 

<

адрес>, приехала и увидела, что пробой вытащен, из дома пропали макароны, сахар, кофе, спиртное, электронасос «Малыш». Им было установлено, что кражу совершил ФИО1, житель 

<

адрес>. По приходу к нему домой, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, пояснил, что ему хотелось есть. Он был в адекватном состоянии, указал, где спрятал насос. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7, 8).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в присутствии Потерпевший №1 В кухне с правой стороны расположена печь. Между печью и стеной имеется пространство, где расположена деревянная стремянка. Со слов Потерпевший №1 ранее здесь находился водяной электронасос, который на момент осмотра отсутствует. На столе в кухне имеются две кастрюли, перевернутые верх дном. Со слов Потерпевший №1 под кастрюлей ранее находились один килограмм сахарного песка, один килограмм макарон, 200 граммов шоколадных конфет «Ассорти», которые на момент осмотра отсутствуют. В шкафу, находящемуся с левой стороны от входа в кухню, со слов Потерпевший №1, ранее находились одна банка кофе 150 граммов, три бутылки спиртного, которые на момент осмотра отсутствуют. С северной стороны к дому пристроена дворовая постройка, где имеется входная дверь, через которую осуществляется вход. На косяке входной деревянной двери расположен металлический пробой, который выходит из косяка двери, имеющего трещину. Около косяка двери расположен бетонный столб, на котором находится металлический крюк, который в ходе осмотра изъят (л.д. 10-25), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 66-67), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В середине комнаты, где проживает ФИО1, на табурете находится полиэтиленовый пакет красного цвета с сахарным песком в количестве 150 граммов, бумажный пакет белого цвета с макаронными изделиями – рожки в количестве 250 граммов. У табурета на полу находится водяной насос марки «Малыш» в металлическом корпусе серого цвета. Сахарный песок, макаронные изделия, насос «Малыш» были изъяты ходе осмотра (л.д. 26 - 30). Изъятые с места происшествия вещи были осмотрены (л.д. 69-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Рыночная стоимость погружного колодезного насоса «Малыш», согласно заключению о рыночной стоимости №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары составляет 1884 рубля 50 копеек (л.д.74-75).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, подробно пояснившей об украденных предметах; показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, который также подробно и правдиво рассказал о совершении им преступления, явкой с повинной, иными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также с протоколами осмотра места происшествия, о способе проникновения в дом, наименовании похищенных вещей. 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом. 

При помощи найденного на дороге около дома металлического крюка ФИО1 вырвал из косяка входной двери дворовой постройки дома потерпевшей запорное устройство и незаконно, с целью совершения кражи, проник в дом Потерпевший №1, который пригоден для жилья и предназначен для проживания потерпевшей и ее семьи по приезду в 

<

адрес>. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, им совершено одно преступление, относящееся Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности в течение года дважды по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 130).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> один, официально не трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, каких-либо жалоб от жителей и администрации Порздневского сельского поселения на ФИО1 не поступало (л.д.134). По месту жительства и предыдущего места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 98, 136). 

По месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, режим содержания не нарушал, посещал мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, имело место поощрение (л.д.118).

На учете у врача психиатра не состоит (л.д.126), состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции насос «Малыш» и оставшиеся у него продукты питания. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), признание вины, раскаяние в соедянном. 

ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2008 года за совершение одиннадцати тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил одно преступление, которое относится к категории тяжких, поэтому суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенному ФИО1 преступлению судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, им совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства, предыдущего места работы, отбывания наказания, в целом положительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 размер наказания, близкий к минимальному, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, отсутствие официального источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлический крюк следует уничтожить как орудие преступления, пакет красного цвета с сахарным песком 150 граммов, пакет белого цвета с макаронными изделиями «рожки» массой 250 граммов, водяной электрический насос «Малыш», хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП № МО МВД России «Родниковский», следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: металлический крюк – уничтожить; пакет красного цвета с сахарным песком 150 граммов, пакет белого цвета с макаронными изделиями «рожки» массой 250 граммов, водяной электрический насос «Малыш», хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП № МО МВД России «Родниковский», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки защитнику Морокину И.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Верховская Е.П.