Дело № 2-615/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «ВСК», в связи с чем 

<

Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

<

Дата> ФИО1 заключил договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля с ООО «Регресс», согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 914 рублей 65 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4425 рублей 10 копеек, стоимость проведения оценки – 17 000 рублей. Кроме того, 

<

Дата> за составление претензии в адрес страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения ООО «Регресс» было уплачено 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33914 рублей 65 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4424 рубля 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при обращении в страховую компанию истцом вместе с заявлением не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором была бы установлена вина в ДТП другого водителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить стоимость услуг по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, поскольку стоимость данных услуг существенно завышена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№> под управлением ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «ВСК».

<

Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем не представлен документ, подтверждающий виновность в ДТП водителя, скрывшегося с места ДТП.

Между тем, вместе с заявлением о страховой выплате истцом были так же представлены справка о ДТП, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, а в действиях неустановленного водителя автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> имеются нарушения п. 2.5 ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, страховщику было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

Дата> около 20 часов во дворе ... в г. Архангельске неустановленный водитель автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> оставил место ДТП. 

Таким образом, вина в данном ДТП скрывшегося водителя автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> очевидна, истец не имел возможности представить постановление о виновности данного водителя в ДТП в связи с его отсутствием, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

<

Дата> ФИО1 заключил с ООО «Регресс» договор на проведение экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключениям ООО «Регресс» от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 914 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4425 рублей 10 копеек.

Стоимость экспертиз составила 10 000 рублей и 7000 рублей соответственно. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает стоимость ремонта и УТС.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33 914 рублей 65 копеек, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4425 рублей 10 копеек на общую сумму 38 339 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению УТС автомобиля в размере 7000 рублей, всего 17000 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертиз при таком объеме повреждений, сумму страхового возмещения, суд полагает, что расходы на проведение двух экспертиз составляют 5000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между истцом и ООО «Регресс» заключен договор на составление претензии, стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей.

Указанные расходы на составление претензии подлежат снижению, поскольку их размер не соответствует защите нарушенного права истца: представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом и ООО «Регресс» 

<

Дата> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38339 рублей 75 копеек, штраф в размере 19169 рублей 88 копеек, расходы на проведение двух экспертиз в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 71509 (семьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова