РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ФИО2 совершил в отношении него противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений. По существу заявленных требований указывая о том, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2014 года, с ФИО2 в его, ФИО1 пользу взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 023 200 руб. ОСП Московского района г.Калининграда 18 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени требование исполнительного документа, должником не исполнено. По просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО3, он совместно с ней осуществил выезд по месту жительства должника, с целью описи- ареста его имущества. На момент приезда, дома находилась жена должника ФИО4, в процессе описи имущества, возникли вопросы, на которые она не могла ответить, в связи с чем, вызвала мужа ФИО2, который по приезду сразу же на него набросился, обзывая нецензурной бранью, ударил кулаком в левое плечо. Затем схватил его со стороны спины за воротник куртки, трепал его, выталкивая из дома, трижды ударил ногой в область ягодиц и левого тазобедренного сустава, при этом, не обращая внимания на ни на его, ни на судебного пристава-исполнителя требования о прекращении насильственных действий. Принимая во внимание, что вышеуказанные противоправные действия ФИО2 привели к нарушению его прав, а также свидетельствуют о причинении им физических и нравственных страданий, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в иске. В дополнение отметил, что ФИО2 является его бывшим зятем. В период брака с его дочерью, ФИО2 взял у него в долг денежные средства на строительство дома. После развода, ФИО2 в добровольном порядке отказался возвращать долг, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 в принудительном порядке заемных средств. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2014 года, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа, проценты в общей сумме 2 023 200 руб., которые до настоящего времени им не возвращены и в рамках возбужденного ОСП Московского района г.Калининграда исполнительного производства. 28 сентября 2016 года по приглашению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3 для ареста-описи имущества должника, они приехали по месту жительства ФИО2: 

<

адрес>. На момент прибытия в доме находилась жена должника ФИО4, которая по телефону вызвала мужа. Не успев зайти в дом, ФИО2 сразу же набросился на него, стал наносить по нему удары руками и ногами. В результате случившегося он испытывал сильную физическую боль в спине, области поясницы, длительное время передвигался с трудом, в связи с чем испытывал и нравственные страдания. Лечение проходил в домашних условиях. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью, длительное время не мог передвигаться, находился на домашнем лечении. По этим основаниям, ответчик, обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 99 000 руб., а также расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 240 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1, указав в дополнение, что 28 сентября 2016 года ему позвонила жена, сообщив о том, что прибыли судебные приставы для описи имущества. Приехав домой, он, увидел судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО1, который указывал приставу какое имущество надо описывать. Пытаясь объяснить приставу, что часть описанного имущества, является личным имуществом его жены, он потребовал ФИО1, который продолжал ходить по дому и указывать на имущество, покинуть дом, но он его не слушал, продолжал ходить по дому. В связи с чем, он взял за руку ФИО1 и пытался его сопроводить до двери. Не желая уходить из дому, вцепившись в ручку двери, ФИО1, ее оторвал и только после это, он забрал у него ручку, и он покинул дом. Никаких ударов ни ногами, ни руками он ФИО1 не наносил, очевидцами тому являются его жена и ее знакомая, которые, наблюдали за происходящим. При этом судебный пристав-исполнитель, не могла видеть, что- либо, поскольку стояла в стороне. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям статьи 151 вышеназванного Кодекса в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом, решением Московского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займов от 14 октября 2010 года, 20 сентября 2011 года и 25 сентября 2012 года, проценты по договорам займов и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 2 023 200 руб.

18 августа 2014 года ОСП Московского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N17070/14/39004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договорам займов в размере 2 023 200 руб.

В рамках исполнительного производства N17070/14/39004-ИП, 28 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО3, совместно со взыскателем ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2- 

<

адрес>, с целью описи - ареста имущества должника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ХХХ указала, что по настоянию взыскателя ФИО1 28 сентября 2016 года они пошли вместе домой к должнику ФИО2- 

<

адрес> по вопросу описи- ареста имущества, в связи с неисполнением должником судебного акта. Приехав по адресу, застали дома только жену должника, а через некоторое время явился ФИО2, и у них с ФИО1 начался словесный конфликт, после чего ФИО2 стал выталкивать не желавшего покинуть дом ФИО1 на улицу, при этом один раз пнул его ступней ноги в область ягодицы. Иных ударов ФИО2 больше ФИО1 при ней не наносил.

Показания данного свидетеля приняты судом во внимание, поскольку не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, так как лично она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ее показания последовательны и не содержат противоречий.

По поводу причинения телесных повреждений ФИО2, 30 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ОП N2УМВД России по городу Калининграду, где был возбужден материал проверки по его заявлению. По результатам проверки, 07 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОП N2УМВД России по городу Калининграду, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал направлен в ОП N2УМВД России по городу Калининграду для проведения дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" с диагнозом: ХХХ. Был осмотрен врачом травматологом, сделан Rg, назначено амбулаторное лечение. На стационарном лечении не находился.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы N2793 от 05 октября 2016 года, на момент осмотра у ФИО1 имелся ХХХ. Локализация, форма и размер повреждения свидетельствовала о том, что оно образовалось в результате не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по степени выраженности, повреждение могло быть причинено около 5-7 суток до момента освидетельствования, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Согласно выводам заключения, ХХХ у ФИО1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью

Довод ответчика о недоказанности факта совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, со ссылкой на показания свидетелей ХХХ. (жены) и ХХХ (знакомой жены) не могут быть приняты судом, в виду их противоречивости и заинтересованности в исходе дела. Данный факт подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательства в силу ст.56 ГПК РФ об отсутствии своей вины в причинении телесных повреждений истцу, ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 причинения телесных повреждений, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, что действия ФИО2 не причинили вреда здоровью ФИО1, учитывая преклонный возраст истца, конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая является разумной и справедливой. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и другие, признанные судом необходимые расходы. К таковым, в частности относятся и расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования. 

Согласно квитанции БСМЭ серии СУ N031240 от 05 октября 2016 года, ФИО1 за судебно-медицинское освидетельствование оплачено 1 240 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 240 руб., всего – 2 240 руб.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья И.А. Мирзоева