Мировой судья судебного участка № 1 10 - 2/2021

Локтевского района Кучина Е.Н. (1- 33/2020)

(22MS0078-01-2020-002200-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 02 марта 2021 года 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя- ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО1, 

осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО3,

адвоката Шувалова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>, не судимого:

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с частичным удовлетворением заявленного гражданского иска, которым с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного ФИО2, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 52 минуты ФИО2 находился около двора своего дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, где увидел находившегося около двора 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 Испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО4, в руке которого находился топор, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения моральных страданий потерпевшему и желая этого, в указанное выше время, ФИО2, держа в руках топор, пошел в направлении Потерпевший №1, который находился около двора своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, сокращая между ними расстояние. Приблизившись к ФИО16 на расстояние 1 метра, ФИО2 высказав угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, замахнулся топором на последнего, и попытался нанести 2 удара, однако ФИО16 прикрылся имеющимся у него триммером и зашел во двор своего дома. ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на угрозу убийством в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и подойдя к Потерпевший №1, схватил его одной рукой за горло, а находившимся во второй руке топором замахнулся на Потерпевший №1, высказав при этом угрозу убийством. Потерпевший №1, видя, что ФИО2 агрессивен, возбужден, свои действия не контролирует, замахнулся на него топором, удерживает его за горло, высказанную им угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал о том, что данный приговор незаконен, так как он не совершал вменяемого ему преступления. Обвинительный приговор построен в основном на показаниях потерпевшегоПотерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных, показаниях свидетеля Свидетель №4 Он пытался в судебном заседании доказать, что указанные лица немного лукавят, давая показания, а кто-то дает ложные показания. В судебном заседании защита обращала внимание суда на грубое нарушение закона, допущенное участковым инспектором ФИО7 при составлении протоколаосмотра места происшествия. Считает, что суд правомерно исключил из объема доказательств данный протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра топора. Однако в остальном суд не был полностью объективным. В качестве доказательства по делу на стадии дознания к делу была приобщена видеозапись прилегающей территории к усадьбе его квартиры. На этой видеозаписи видно посекундно, когда он вышел со двора своего дома, когда следом за ним вышла его женаФИО5, когда со двора своего дома вышел свидетель Свидетель №2, видно, что во время конфликта свидетель Свидетель №1 вообще не выходила со двора своей квартиры, видно когда они с женой вернулись к себе в усадьбу дома, видно, кто нес топор, а такжевидно частично дверь дома Потерпевший №1 Это доказательство объективно. Однако, суд вообще не стал приводить в приговоре это доказательство и анализировать его в совокупности с другими доказательствами. Помимо этого зашитой приводились обстоятельств, которые убеждают, что Балуевговорит не правду. Так, в судебном заседании защитой были заданы потерпевшему вопросы: «Имелись ли у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, после того, как он схватил его за горло рукой, и как эти телесные повреждения были зафиксированы. И вот после этого потерпевший стал пытаться хоть как-то скорректировать эту недоработку дознания. Потерпевший пояснил, что видимых телесных повреждений у него не было и поэтому никакого обследования он не проходил, но горло у него болело.То есть вопрос о фиксации каких-либо телесных повреждений ни ставился ни самим потерпевшим, ни дознанием. Соответственно никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 от того, что он его рукой за горло схватил не было. На следующий вопрос защиты к Потерпевший №1: «Остались ли на триммере какие-либо повреждения», ведь как показывал Потерпевший №1,он дважды ударял топором по триммеру, когда Потерпевший №1 прикрывался этим триммером. Полагает, что также никаких повреждений не было. По материалам дела на видеозаписи было установлено, что свидетель Свидетель №1 во время конфликта вообще не выходила со двора своего дома. На вопрос защиты Потерпевший №1, как такое стало возможным, что он видел возле себя свидетеля Свидетель №1, которая вообще не выходила со двора своего дома, Потерпевший №1 сообщил, что он был очень взволнован происходящим и, увидев Свидетель №1, которая подошла к ним после конфликта, подумал, что она присутствовала и во время конфликта.И на следующий вопрос защиты потерпевшему Потерпевший №1:«Как мог его сын Свидетель №4 выйти на крыльцо своего дома и увидеть происходящее?», Потерпевший №1 пояснил, что сын выходил. Между тем на представленной видеозаписи видно дверь дома Потерпевший №1 и видно, что в момент конфликта никто из этой двери не выходил. Никак суд не отреагировал и на дачу заведомо ложных показаний свидетелем Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе ее дознанием в качестве свидетеля показала, что она подошла к месту конфликта со своим сожителем Свидетель №2 и видела весь конфликт. В последующем Свидетель №1 стала менять свои показания.Протокол проверки показаний на месте, который происходил ДД.ММ.ГГГГ, не отражает всей действительности. К данному следственному действию свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подготовились. Они ДД.ММ.ГГГГ вырезали все ветки около ограды своего 

<

адрес>, которые закрывали обзор 

<

адрес>. На приложенном видео от 9 часов 47 минут 40 секунд видно, что все заросло, и видеть улицу они могли только, когда подошли к калитке и выключился триммер, тогда они и услышали мой диалог с ФИО16 (фото прилается). Как потерпевший, так и свидетели примерно одного возраста, они общаются друг с другом. Ведь не даром в показаниях несовершеннолетнего Свидетель №4, последний, указывая на свидетеля Свидетель №1 называл её тетей Юлей. Он же значительно старше их, делал им замечания, вот и получил возможный сговор этих лиц. Он с самого начала давал показания, в которых рассказывал, как развивался конфликт между ним и Потерпевший №1 Учитывая указанное, просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать.

Осужденный ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что обжалуемый обвинительный приговор построен в основном на показанияхпотерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., Свидетель №4,ФИО14 Данные показания у кого-то не соответствуют вчасти, фактическим обстоятельствам. А кто-то из свидетелей дал вообще ложныепоказания, которые опровергаются объективными доказательствами. Как он ранее пояснял, у него имеется видеозапись, на которой виден его двор, прилегающая к нему территория и территория, прилегающая ко двору дома Потерпевший №1 уличнаятерритория и часть двора дома ФИО16. На этой видеозаписи видна и ограда, калиткадвора дома свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1Эта видеозаписьдатирована. На этой видеозаписи видно посекундно, за исключением нескольких секунд его действия, действия его жены,действия Свидетель №2, действия Свидетель №1 действия потерпевшего ФИО16, когда он зашелво двор своего дома и видно, когда из дома вышел его несовершеннолетний сын Б.М. Эта видеозапись была представлена им дознавателю в момент проведениядознания и эта видеозапись была приобщена в качестве доказательства. Также данная видеозапись просматривалась и в ходе судебного заседания. Однако, судвообще не учел эту видеозапись при вынесении обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. 

В приговоре дана надлежащая оценка видеозаписи на оптическом диске, представленной стороной защиты, более того, на данной записи отсутствует сам конфликт, поэтому сделать однозначный вывод о том, что произошло между потерпевшим и подсудимым невозможно.

Доводы жалоб о недоказанности преступления и необходимости оправдания осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд верноквалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - небольшой тяжести; личность виновного - в том числехарактеристики от участкового уполномоченного полиции; смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья признал: первоначальное объяснение ФИО2, как явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный возраст, наличие звания Ветерана Труда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы; отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ. Установленные ФИО2 виды ограничений суд апелляционной инстанции считает достаточными Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Букатова О.В.