Дело № 2-423/2020

22RS0011-02-2019-004767-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков в размере 338 200 руб., стоимости экспертного заключения – 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб. 

В обоснование требований указано, что *** около 20 час. 00 мин. в районе дома № по ... в г.Рубцовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей водитель «Мицубиси L200», рег. знак , под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», рег.знак под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Мицубиси L200», рег. знак нарушил ПДД РФ, а именно п.п. 1.5,13.4 ПДД РФ. Ответчика ФИО2 привлекли к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: передние крылья, крыша, передний бампер, капот, передние блок фары, правое переднее колесо передняя рамка, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Согласно проведенного экспертного заключения от *** восстановительная стоимость с учетом годных остатков автомобиля истца составила 338 200 руб., услуги оценщика – 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю с учетом годных остатков в размере 338 200 руб.; стоимость экспертного заключения – 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно превышение им скоростного режима. Просила учесть финансовое положение ответчика и снизить размер материального ущерба.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ***.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси L200», регистрационный знак , что не оспаривалось ответчиком.

*** около 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси L200», регистрационный знак , двигаясь по ... в г. Рубцовске, от Бульвара Победы в направлении пер. Улежникова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора (ФИО7) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ФИО1 была застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», страховой полис МММ , срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия *** не была застрахована.

На основании постановления от *** по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «Мицубиси L200, регистрационный знак , ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО и гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, нарушены п. 2.1.1., п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортные средства получили механические повреждения, повлекшие причинение их владельцам материального ущерба. 

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью), было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия от ***, в отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении от *** за нарушение п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в результате дорожного транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения: передние крылья, крыша, передний бампер, капот, передние блок фары, правое переднее колесо передняя рамка, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. 

Для определения стоимости материального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению от *** эксперта-техника ИП Р., материальный ущерб причиненный собственнику автомобиля «Тойота Камри» в результате ДТП, с учетом годных остатков, составила 338 200 руб., услуги оценщика – 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный его автомобилю с учетом годных остатков в размере 338 200 руб., стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался.

*** истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии *** отрицал, указывал, что водитель автомобиля «Тойота Камри» управлял транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, в целях оценки действий водителей транспортных средств «Тойота Камри», регистрационный знак , а также «Мицубиси L200», регистрационный знак , на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, для определения фактических обстоятельств по делу, в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, водитель автомобиля «Мицубиси L200» ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 в абзацах 1 и 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Водитель автомобиля «Мицубиси L200» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», руководствуясь требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись в безопасности маневра поворота налево перед началом его осуществления и пропустив автомобиль «Тойота Камри», двигающийся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и имеющий преимущества в движении. В действиях водителя «Мицубиси L200» ФИО2 усматривается несоответствие указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертным путем было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» на момент ДТП двигался со скоростью не менее 65 км/ч.

Решить в категорической форме вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Тойота Камри» предотвратить столкновение торможением при выполнении требований п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о причинной связи превышения разрешенной скорости водителем со столкновением ТС не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости автомобиля «Мицубиси L200» при повороте налево и о расстоянии преодолеваемом данным автомобилем с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «Тойота Камри» до столкновения транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя «Тойота Камри» требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причине невозможности в категорической форме решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Тойота Камри» предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения для водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил о наличии обоюдной вины водителей в указанном дорожно- транспортном происшествии. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно- транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам стороны ответчика и ссылке на факт прекращения административного преследования в отношении водителя ФИО2, прекращение производства по делу имело место в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможности в последующем в рамках гражданского судопроизводства установления вины участников ДТП, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель ФИО3 пренебрег требованиями п. 10.1. абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив безопасность движения, превысив скорость движения транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, скорость движения автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО3 составляла не менее 65 км/ч., что превышает предусмотренную скорость при движении в населенных пунктах и является нарушением п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что решить вопрос о соответствии действий водителя «Тойота Камри» требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причине невозможности в категорической форме решить вопрос о технической возможности водителя предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения для водителя.

Определяя степень вины водителей на основании проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд считает, что нарушение водителем ФИО2 п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО3 п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось основной причиной столкновения автомобилей. 

Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств ДТП, что вина водителей ФИО3 и ФИО2 является равной.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для полного удовлетворения исковых требований собственника автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком ФИО2

Размер ущерба причиненного автомобилю «Тойота Камри» с учетом годных остатков, в соответствии с экспертным заключением от *** составляет сумму в размере 338 200 руб.

Данный размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Причинение материального ущерба ФИО1 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с их действиями, степени вины каждой стороны.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 169 100 руб., исходя из 50% от причиненного ущерба (338 200 руб. х 50%).

Довод ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1083 ГК РФ основан на ошибочном понимании норм материального права. Оснований для применения названной правовой нормы не имеется, поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей и сумма ущерба в пользу истца взыскана пропорционально степени вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы, в подтверждение которых были представлены суду: квитанция от *** об оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., чек-ордер по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб., квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. от ***.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей (5 000х50%).

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 582 руб.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба- 169 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 руб., судебные расходы за представительство в суде 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4582 руб., всего 181 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина