Дело № 2-3705/2020 УИД 36RS0004-01-2020-003827-83

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при ведении протоколирования помощником судьи Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

23 апреля 2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Киа Соренто, госномер №, под управлением ФИО11 (принадлежащего на праве собственности ФИО12.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.04.2019г. ФИО15В представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.04.2019г. между ФИО16 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №5.

29.04.2019г. страховой компанией было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

Письмом от 14.05.2019г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по основаниям некорректного договора цессии, из которого невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 23.04.2019г. было предано потерпевшим истцу. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП66/19 от 29.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 238 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. 

08.08.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

15.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.06.2020г. истцом был получен отказ в рассмотрении обращения. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкция в размере 200 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 23 апреля 2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО17 и транспортного средства Киа Соренто, госномер №, под управлением ФИО18 (принадлежащего на праве собственности ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года (л.д.7) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО20 

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ( полис №) в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО22 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.04.2019г. ФИО23 представила в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.04.2019г. между ФИО24 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №5.

29.04.2019г. страховой компанией было получено уведомление и договор о переходе прав требования.

Письмом от 14.05.2019г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по основаниям некорректного договора цессии, из которого невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 23.04.2019г. было предано потерпевшим истцу. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП66/19 от 29.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 238 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. 

08.08.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

15.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.06.2020г. истцом был получен отказ в рассмотрении обращения. 

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 23.04.2019г., определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 210 000 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 210 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. 

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 17 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки отказывает, поскольку проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020г.

Дело № 2-3705/2020 УИД 36RS0004-01-2020-003827-83

Стр.2.152