Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2018 года

Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 257 600 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник истец), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан последний. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, автомобиль был представлен для осмотра, ответчиком случай был признан страховым, произведено возмещение в размере 142 400 руб. Истец, не согласившись с указанным заключением, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 634 977 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между определенным в заключении размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, представил уточненную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 578 851 руб., полагал, что ущерб истцом доказан, пояснил, что действительно ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль был отремонтирован, с учетом возражений ответчика из оценки были исключены пересекающиеся детали, представитель истца оспаривал представленное стороной ответчика заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что включенные в оценку повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, поскольку механизм образования повреждений и их характеристики не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, настаивал на назначении судебной экспертизы, при рассмотрении заявления о страховом случае причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, экспертной организацией была произведена оценка имеющихся повреждений. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 указывала на участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2017 года, на наличие пересекающихся повреждений, полагала, что объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указывала на наличие явных сомнений в экспертном заключении истца, эксперт автомобиль лично не осматривал, при возмещении ущерба ответчиком была исключена из объема повреждений подушка безопасности и ремни безопасности, поскольку подушка была проверена специализированной организацией на соответствие даты ее срабатывания дате дорожно-транспортного происшествия, полагала, что невозможно повреждение ремня безопасности без срабатывания подушки безопасности, замена рулевого колеса и рулевой колонки также по ее мнению подлежало исключению из оценки, поскольку замена указанных деталей связана с повреждением подушки безопасности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник истец), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному постановлению автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, «аирбег» водителя (подушка безопасности), ремень безопасности, диск левого переднего колеса, решетка радиатора.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», а гражданская ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0014406712, срок страхования с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года.

28 марта 2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», согласно акту осмотра от 16 апреля 2018 года повреждены: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, фара передняя левая, пактроник передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, диск колеса переднего левого, накладка крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, панель крыла переднего левого, подушка безопасности передняя левая сработала, преднатяжителя ремня безопасности передние 2 штуки. В акте указано на необходимость диагностики парктроника, подушки безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а также на необходимость дополнительного осмотра по передней левой подвеске. В комментариях также указано, что подушки безопасности проверены инструментально СТОА «ЦАР».

Страховщик, признав произошедший случай страховым, выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 142 400 руб., калькуляция размера ущерба произведена ООО «ТК Сервис Регион», согласно калькуляции в расчет вошли следующие детали, подлежащие замене: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, обл. п. ниша кол.п.л. Согласно калькуляции расчет выполнен в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

19 июня 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 257 600 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления от 19 июня 2018 года отказано.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 18 мая 2018 года согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 634 977 руб., в калькуляцию включены следующие детали, подлежащие замене: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск колеса сплав передний правый, рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, система подушки безопасности водителя.

Первоначально в возражениях на заявленные требования ответчик оспаривал повреждения в виде облицовки бампера и диска колеса переднего правого, поскольку указанные детали также были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2017 года, по которому истец также получила страховое возмещение. Кроме того, представитель указывал, что объем работ и деталей превышает необходимый и достаточный для восстановительного ремонта. Так, представитель указывал на отсутствие причинено-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями подушки безопасности, ремней безопасности, рулевой колонки и рулевого колеса.

С учетом приведенных возражений стороной истца представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой повреждения в виде облицовки переднего бампера, переднего правого колесного диска исключены, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 578 851 руб. 

Сравнив экспертное заключение ИП ФИО8 от 4 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2018 года и экспертное заключение от 18 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что иные повреждения, включенные в экспертное заключение от 18 мая 2018 года отличны от повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2017 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Оценив представленные материалы, суд отмечает, что водитель ФИО4, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, свою вину не признавал, оспаривал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, схемы составленные участниками, не позволяют сделать вывод о недоказанности факта наличия дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая повреждение подушки безопасности и ремней безопасности, необходимость замены рулевой колонки и рулевого колеса, ответчик не представил достаточных доказательств своих возражений. В акте осмотра транспортного средства от 16 апреля 2018 года указывается на инструментальную проверку подушки безопасности, однако результатов указанной проверки суду не представлено, требуемых диагностик согласно акту осмотра ответчиком своевременно не проведено. Повреждения подушки безопасности, ремней безопасности отражено как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте осмотра транспортного средства.

Стороной истца также представлено пояснительное письмо ФИО1 согласно которому автомобиль экспертом не осматривался, расчет произведен на основании акта осмотра от 16 апреля 2018 года с использованием и в соответствии с данными сертифицированного программного продукта AudaPadWeb, рекомендованного Российским Союзом Страховщиков.

Стороной ответчика не отрицалось, что действительно при повреждении подушки безопасности электронные системы, применяемые для расчета стоимости восстановительного ремонта, автоматически включают в перечень заменяемых запасных частей рулевую колонку и рулевое колесо.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, стороной истца представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства 22 июня 2018 года после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которым все указанные в экспертном заключении поврежденные запасные части были заменены. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 693 800 руб., за вычетом износа деталей, определенных экспертом, размер расходов превысил предельный размер страховой выплаты 400 000 руб.

В связи с произведенным ремонтом транспортного средства проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку подушка безопасности, рулевая колонка, рулевое колесо не могут быть осмотрены экспертом и оценены на предмет наличия повреждений, времени срабатывания подушки безопасности. Ответчик имел возможность проведения необходимых диагностик при предоставлении автомобиля стороной истца для осмотра, однако указанную возможность и одновременно обязанность, предусмотренную законом, не реализовал.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ФИО1. у суда не имеется, составление экспертного заключения на основании письменных документов, в том числе акта осмотра, без визуального осмотра автомобиля самим экспертом не противоречит закону, не является основанием для признания экспертного заключения не соответствующим действительности.

Со стороны ответчика представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 14 сентября 2018 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года.

К указанному заключению суд относится критически, поскольку указанной организацией проводилась первоначальная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включенные в калькуляцию детали, подлежащие замене, были в соответствии с положениями главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем выводы экспертов одной и той же организации являются противоречивыми. Исследовательская часть экспертного заключения от 14 сентября 2018 года содержит выводы относительно переднего бампера, который стороной истца исключен из калькуляции, иные элементы относительно которых в заключении содержатся выводы, не конкретизированы, идет указание на левую часть и правую часть кузова, суждения эксперта являются общими. 

На основании изложенного требования истца о взыскании разницы между предельной страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере 257 600 руб. (400 000 руб.- 142 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, определяемого в соответствии с вышеуказанным положением закона, составил 128 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоответствием характеру и степени наступивших последствий, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 2 000 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном размере – 10 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 12000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден распиской о получении денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 5 776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257 600 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 5 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева