Дело № 2-569/2019 4 сентября 2019 года

29RS0010-01-2019-000759-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 4 сентября 2019 исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Котласский» о взыскании выходного пособия в размере 32 240 руб., процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты выходного пособия за период времени с 21.06.2019 по 22.07.2019 включительно в размере 515,84 руб., и за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в день увольнения, то есть 21.06.2019, окончательный расчет работодателем с ним не произведен, выходное пособие не выплачено.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский» ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

УМВД России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляло.

Заслушав представителя ответчика ОМВД России «Котласский», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пояснениям сторон, исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России «Котласский» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД России «Котласский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового контракта и увольнении ФИО1 по инициативе последнего с 21.06.2019.

При увольнении ФИО1 начислено, помимо прочего, выходное пособие в размере 32 240 рублей, выплата которого произведена лишь 30.07.2019. Выплата начисленных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных обязательных выплат и компенсаций произведена работодателем ФИО1 непосредственно в день увольнения истца, то есть 21.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку работодателем истца являлся Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», который выплачивал истцу и денежное довольствие и осуществлял с ним расчет при увольнении, а также является и распорядителем бюджетных средств, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области у суда не имеется, в связи с чем в этой части требований истцу надлежит отказать.

Так как судом установлено, что выходное пособие истцу выплачено в полном объеме 30.07.2019, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания выходного пособия в размере 32 240 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно ст. 66 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы (ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации»). 

При этом в силу положений ч. 8 ст. 3 указанного Федерального закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; в связи с утратой доверия; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты выходного пособия за период времени с 21.06.2019 по 22.07.2019 включительно в размере 515,84 руб., и за период с 23.07.2019 по дату вынесения решения суда.

Ссылки ответчика на невозможность применения ст. 236 ТК РФ, поскольку выходное пособие не входит в состав денежного содержания сотрудника, суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с этими законами приказами МВД России от 10.01.2013 № 8, от 31.01.2013 № 65.

Финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 91 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, возлагающая на ответчика обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у ответчика обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок выплаты выходного пособия при увольнении сотрудников, сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением была положена истцу и даже начислена, но при увольнении истца была произведена с нарушением предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически признан правильным, ответчиком не оспорен, однако истцом необоснованно ошибочно включен в период расчета сам день выплаты и окончательного расчета 21.06.2019, в то время как проценты начисляются со следующего дня просрочки выплаты задержанных работодателем сумм, а также необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации по дату вынесения решения суда, в то время как 30.07.2019 ответчик исполнил свое обязательство и перечислил выходное пособие истцу в размере 32 240 руб., о чем представлено платежное поручение. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика ОМВД России «Котласский» подлежат взысканию проценты за период с 22.06.2019 по 30.07.2019 в размере 627,61 руб., во взыскании же процентов за 21.06.2019 в размере 16,12 руб. и во взыскании процентов (компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с 31.07.2019 по день вынесения решения суда 04.09.2019 истцу надлежит отказать. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав сотрудника со стороны работодателя в выплате всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, включая выходное пособие, то с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости судом оценивается в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. по составлению искового заявления.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для оказания услуг по составлению искового заявления в суд истец воспользовался юридической помощью, уплатив за оказание данных услуг адвокату коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> 1 500 руб., что подтверждается квитанцией 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик ОМВД России «Котласский» в письменных возражениях по иску выразил несогласие в размером понесенных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Между тем, бесспорных доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание характер проведенной представителем истца работы по составлению иска, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., не находя его чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в пользу ФИО1 проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с 22.06.2019 по 30.07.2019 в размере 627,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., всего взыскать – 3 127 (Три тысячи сто двадцать семь) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в полном объеме, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в остальной части о взыскании выходного пособия, процентов (компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за 21.06.2019 в размере 16,12 руб., а также во взыскании процентов (компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм за период с 31.07.2019 по день вынесения решения суда 04.09.2019 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (04.09.2019).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон