материал № 12-524/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 28 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. , с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4– ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, жалобу ФИО5, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на данное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, 19 января 2018 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак № водитель ФИО1 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

С данным решением защитник ФИО4 - Магомедова Е.А. не согласилась и подала жалобу указывая, что вина ФИО4 во вменяемом правонарушении не доказана, событие административного правонарушения отражено не верно, при рассмотрении жалобы на постановление 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> право на защиту ФИО4 было нарушено. 

При рассмотрении жалобы защитник Магомедова Е.А поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО4 административного наказания является законным и обоснованным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе лица на данное постановление, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак № водитель ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой ФИО4 согласился, фотоснимками, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. 

Так, в объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду справа со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, заблаговременно включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра стал совершать перестроение в этом направлении, проехав в первом ряду более 

<

данные изъяты> метров, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, которым управлял ФИО1 Считает виновным ДТП второго участника дорожного движения. 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный знак № двигался по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайним правым рядом со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Подъезжая с 

<

адрес> он обратил внимание, что горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева от его автомобиля в крайнем левом ряду стоял поток автомобилей с поворотом налево на 

<

адрес>. Не доезжая около 

<

данные изъяты> метров до стоп-линии неожиданно для него с крайнего левого ряда на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров перед его автомобилем выехал на его полосу движения (перестроился) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак №, не включив указатель поворота, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать. 

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в качестве пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО1, двигались крайним правом рядом в сторону 

<

адрес>, когда неожиданно с потока автомобилей, стоявших в левом ряду без указателя поворота начал движение, перестроившись в правый ряд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак №, после чего произошло столкновение автомобилей. 

Утверждение заявителя, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя 

<

данные изъяты> государственный знак № ФИО1 не может быть оценён при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах ФИО4 обосновано привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены, изменения постановления судьей не установлено. 

Вместе с тем, судья усматривает основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут без участия заявителя, при этом в представленных материалах дела имеется ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее посредством электронной почты на сайт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированное УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения жалобы). Таким образом, ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено последним в УГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть до рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежало обязательному рассмотрению 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, однако данное ходатайство было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы, 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> не рассмотрено, в результате чего принято необоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку влечет за собой нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При таких обстоятельствах решение 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить. 

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников