Решение

 принято в окончательной

форме 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А. при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя это тем, что на основании решения Полевского городского суда от . . . года по гражданскому делу № 2-962/2014 с ОАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с . . .г. по . . .г. в размере 

<

данные изъяты> р., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Указанный судебный акт вступил в законную силу, но добровольно ответчиком исполнен не был. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в период, не охваченный решением суда, то есть с . . .г. по . . .г. в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст.11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере 1% за каждый день просрочки. С . . .г. по . . .г. (350 дней) штраф составляет 

<

данные изъяты> р. Истец является потребителем, использующим услуги страховой организации. Задержкой выплаты страхового возмещения истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>., поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение. Истец воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого передал 

<

данные изъяты> р. в качестве вознаграждения за выполненную работу. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от . . .., иск поддержал и пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р. выплатило истцу ООО «Росгосстрах», а не ОАО «Росгосстрах». Эта ошибка произошла, вероятно, по вине банка, однако, сам ответчик свои обязательства не исполнил. Если суд придет к выводу об исполнении обязательства надлежащим лицом, то просил учесть, что в период с . . . по . . .г. решение суда не исполнялось, поэтому неустойка должна быть взыскана за этого период в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что иск не признает. . . . ФИО1 получил легкую травму и по его заявлению перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций. . . . требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу . . ., исполнительный лист для осуществления страховой выплаты до настоящего времени страховщику не предъявлен. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), штраф должен начисляться с момента вступления в силу решения суда, поскольку с этого момента субъекту страхования становится известно, что он должен производить названные выплаты. Требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель истца полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как положения Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применимы. Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, не соответствуют объему нарушенного права и необоснованно завышены. Договор на оказание юридических услуг № от . . . заключен между Рекуненко и ИП ФИО2. Согласно доверенности, поверенным является ФИО2, а не ИП ФИО2. Не представляется возможным достоверно установить за какие услуги, по какому делу и на основании чего ФИО1 заплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> р. ИП ФИО2 Договор и квитанция в материалах дела не заверены печатью ИП ФИО2 и содержат расшифровки подписи, акт выполненных работ, не представлен. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 сентября 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области . . . года с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р. за период с . . .г. по . . .г., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> р. 

Как установлено решением Полевского городского суда Свердловской области от . . .. ОАО «Росгосстрах» страховые выплаты в связи с получением травмы ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме не выплатило.

Исходя из положений статьи 11 Закона обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В случае разрешения спора о праве на назначение страховых выплатах (о размере страховых выплат) в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р. взыскан за период с . . .г. по . . .г., что видно из копии решения суда. 

Решение Полевского городского суда Свердловской области от . . .. вступило в законную силу . . . года.

Согласно копии инкассового поручения от . . .г. №, филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области перечислил на счет ФИО1 

<

данные изъяты>. Назначением платежа указано: взыскание по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от . . .г., выданный Полевским городским судом Свердловской области, по делу № от . . .г.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты основаны на положениях пункта 4 статьи 11 вышеуказанного Закона № 52-ФЗ и подлежат частичному удовлетворению.

Период просрочки составляет с . . .г. по . . .г. 56 дней, соответственно неустойка составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. * 1% * 56 дней). Эту сумму и следует взыскать с истца в пользу ответчика. 

Предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку присужденная неустойка по настоящему делу (

<

данные изъяты>.) и взысканная по решению суда от . . .г. (

<

данные изъяты>.), не превышает сумму неисполненного обязательства, то есть соответствует последствиям нарушения прав истца.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником как ОАО «Росгосстрах», так и ООО «Росгосстрах», следовательно, несмотря на выплату денежных средств ООО «Росгосстрах», взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с ОАО «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> р., фактически истец ФИО1 получил удовлетворение своих требований. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» являясь правопреемником как ООО «Росгосстрах», так и ОАО «Росгосстрах» вправе утверждать, что решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . было исполнено ещё . . ..

Факт правопреемства ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в отношении как ООО «Росгосстрах», так и ОАО «Росгосстрах» установлен и определением Полевского городского суда от . . .г.

Поскольку решение суда было исполнено, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за период с . . .г. по . . .г. не имеется, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, факт нарушения его прав как потребителя является установленным, поэтому следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Такой размер суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от . . . ИП ФИО2 обязался подготовить и подать исковое заявление, а ФИО1 оплатить эти услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суду представлена квитанция от . . ., подтверждающая получение денежных средств представителем в размере 

<

данные изъяты> р. 

Учитывая требования разумности и соразмерности, объем оказанных услуг, суд считает подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> р., то есть в полном объеме. 

При этом не имеет правового значения, что договор и квитанция в материалах дела не заверены печатью ИП ФИО2 и не содержат расшифровки подписи. Отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ по договору: подготовка и подача искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60552,80р., компенсацию морального вреда в размере 5 000р., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 р., а всего 70 552,80р.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 2316,58 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий