36RS0020-01-2024-000797-47

Дело №1-174/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 03 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Брылева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Бабешко В.И., представившего удостоверение № 2801 и ордер № 299 от 03.05.2024,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего начальником участка производства в Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 10.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 07.06.2020 года около 03 часов 00 минут на 520 км автодороги «М-4 ДОН» 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение сдано 24.04.2021 в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушении ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 09.09.2023, примерно в 15 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Лиски, Воронежской области.

09.09.2023 года примерно в 15 часов 25 минут, управляя указанным автомобилем на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. 

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Т 477 КС-36 в состоянии опьянения. Далее водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, где в служебном кабинете ГИБДД 09.09.2023 года в 15 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, под запись на видеорегистратор «Дозор-78» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 145243 с приложением распечатанного показания прибора алкотектора «Юпитер» «отказ от теста», в котором расписались инспектор ДПС Свидетель №1 и водитель ФИО3 Затем ФИО3 под видеозапись на видеорегистратор «Дозор-78» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №1 09.09.2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 142305 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных ст. 226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учетах не состоит, проживает с супругой и двумя детьми.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении двух детей, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления, а полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.96-97), оснований для конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО6 (л.д.99,100), оставить по принадлежности у ФИО6; CD-R №1 с видеозаписью камеры автомобильного видеорегистратора, на которой запечатлен фрагмент остановки автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 от 09.09.2023, CD-R диск №2 с тремя видеозаписями видеорегистратора «Дозор-78», изъятые в ходе выемки от 04.03.2024 у инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д.127-128), хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина