КОПИЯ

№ 2-982/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. С.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска Д.С. С.А. указала, что определением Арбитражного суда от 09 марта 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда 15.11.2018г. ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден также ФИО3

В ходе процедуры банкротства ФИО3 было выставлено на торги следующее имущество должника (ответчика), далее - имущество:

- ЛОТ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер , площадь - 1496,00 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: г. 

- ЛОТ доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер , площадь - 1803,50 кв.м., вид права - общая долевая собственность, адрес: г. 

ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было размещено сообщение № о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу и форме представления предложения о цене. Торги (аукцион) проводятся в электронной форме в 11-00 (время московское) на сайте ООО «МЭТС». Прием заявок проводился в период с по в торговой процедуре № -ОАОФ на Электронной Торговой Площадке «МЭТС».

В период приема заявок, в адрес финансового управляющего ФИО3 от Д.С. В.В., как от собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, поступило уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей в соответствии со ст. 250 ГК РФ по цене руб. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и руб. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. При этом в соответствии с условиями и порядком проведения торгов на специальный банковский счет должника поступили задатки для участия в торгах в общей сумме руб. Данные задатки были перечислены ФИО1 (истицей) за Д.С. В.В. в следующем порядке: перечислено руб. в качестве задатка по лоту ; также перечислено . в качестве задатка по лоту . Кроме того, перечислено руб. в качестве полной оплаты по лоту . Всего на специальный банковский счет должника от Д.С. С.А. поступило копеек, которые до настоящего времени не возвращены собственнику денежных средств.

Торги по продаже имущества ФИО2 были признаны несостоявшимися. Единственным участником торгов была признана ФИО4, с которой заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также согласно п. 15 ст. 110 того же закона, предусматривающего обязанность организатора торгов возвратить суммы внесенных задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, финансовый управляющий ФИО3 в срок до был обязан возвратить полученные задатки истцу, чего до настоящего времени не сделал.

Все требования истицы о возврате денежных средств - остались без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, предусматривающих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, истица указывает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченной истцом суммы в размере 1 135 208,40 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, приводя положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия в случаях неправомерного удержания денежных средств, и приведя соответствующий расчет взыскиваемой суммы, истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период просрочки с по в пределах заявленных требований (254 дня) в размере руб.

Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она в течение длительного времени испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Кроме того она постоянно испытывала страх того, что потеряет перечисленные ответчику денежные средства, большая часть которых была взята ей в долг. Основываясь на положениях ст. 1099 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Также Д.С. С.А. просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб.

Истица Д.С. С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила свои письменные пояснения по существу поданного иска, согласно которым, ей были перечислены за Д.С. В.В. денежные средства коп. по чеку № в качестве задатка по лоту , ей было перечислено за Д.С. В.В. коп. по чеку № в качестве задатка по лоту . Кроме того, ей было перечислено руб. 40 коп. по чеку № в качестве полной оплаты по лоту . Всего на специальный банковский счет должника поступило копеек, которые до настоящего времени не возвращены ей как собственнику денежных средств. Поясняет, что данные денежные средства являются её личными средствами и выручены от продажи квартиры, полученной в наследство по завещанию (копию договора купли-продажи квартиры прилагает). Утверждает, что указанные денежные средства собственностью Д.С. В.В. не являются. Брак с Д.С. В.В. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, приобщенной к материалам дела. На основании изложенного, просит о полном удовлетворении её исковых требований.

Представитель истца Д.С. С.А., действующая на основании доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, ФИО5 пояснила, что, со слов Д.С. С.А., данные средства, которые поступали на специальный банковский счет в размере руб. принадлежали ей, как собственнику, были выручены от продажи квартиры, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Указанная квартира ей ранее досталась по наследству. Поэтому данные денежные средства это ее личные денежные средства, которые она вносила на этот счет. Поэтому она просит их вернуть с учетом процентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.С. В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Д.С. С.А., при этом пояснил, что когда финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 разместил публикацию о торгах, он (Д.С.), обладая преимущественным правом покупки, посчитал целесообразным участвовать в этой сделке, так как сумма была существенно занижена в продаже. Поэтому ему было интересно приобрести это имущество. В силу того, что на тот момент у него все счета на основании исполнительного производства были арестованы, своими денежными средствами, которые у него были, он погашал счет исполнительного производства. Он обратился к бывшей супруге, зная, что она продала квартиру, и он знал, что у нее очень долго лежат деньги не в банке, так как она им не доверяет. Он обратился к ней с просьбой произвести оплату за него, на что она ответила согласием. Поэтому и произошел этот момент, что с ее карточки ее личные денежные средства были оплачены в счет задатка. Эти денежные средства принадлежат Д.С. С.А. Она внесла за него эти денежные средства, так как они с ней заключили письменный договор займа. Это были заемные денежные средства, что подтверждается договором займа. Факт, подтверждающий перечисление денежных средств на банковский счет организатора торгов не оспорим. Теперь факт поступления денежных средств на р/с самим ФИО2 и ФИО3 не отрицается. ФИО3 в течение очень короткого времени буквально 5 дней по договору о задатке обязан был вернуть эти деньги по тем реквизитам, по которым было оплачено. Это прямо указано в договоре. Когда заключался договор займа, они с Д.С. С.А. уже не состояли в браке. О том, что будут проведены торги он узнал , когда получил уведомление от ФИО3 о том, что будут торги. По условиям торгов было несколько лиц, обладающих статусом преимущественного права покупки - 4 собственника. Финансовым управляющим, при решении вопроса и при наличии нескольких предложений, основным критерием является наибольшая предложенная цена. Реально эта доля и стоит рублей, это было его предложение и это адекватная цена. Он не фигурирует участником торгов, поскольку согласно положению о торгах, в случае получения финансовым управляющим предложения от заинтересованного лица, обладающего преимущественным правом покупки, торги отменяются. Финансовый управляющий обязан был отменить торги и заключить договор с лицом, которое обладало преимущественным правом покупки. Такой пункт имеется в положении и извещении. В сентябре он (Д.С.) получил уведомление от ФИО3 о том, что договор заключен с ФИО4 и что она признана победителем торгов. Согласно размещенному извещению там было два лота. Это земельный участок и объект недвижимости. Два отдельных лота, два задатка, две оплаты. Торги даже в случае если бы они состоялись по разным датам проведения. Когда он написал свое уведомление о готовности приобрести по указанной цене, он получил от финансового управляющего единый договор на рублей. Он обратился в регпалату, показал уведомление. В регпалате ему сказали, что при оформлении документов должен быть протокол о признании победителем. Соответственно, два раздельных лота, два договора. Он не понял смысл единого договора от финансового управляющего. От него получил соглашение о заключении договора купли-продажи единым договором. Он со своей стороны писал по каждому лоту отдельный договор и согласие и с описью отправил в адрес финансового управляющего. Финансовый управляющий получил и все. По условиям положения он обязан был в течение трех дней опубликовать сведения о заключении договора. Сведений на сайте не имелось. Он постоянно его «теребил», на что финансовый управляющий говорил ему собирать деньги. В подтверждение наличия денег он отправлял фото со сберкнижки Д.С. в Ватсап. Имущество стоило этих денег и ему хотелось его приобрести. На свой страх и риск он попросил Д.С. перечислить по одному лоту хотя бы в подтверждение намерений. Договора заключено не было. На сайте ЕФРСБ никакой информации не произошло. Поэтому третья сумма это оплата по одному из лотов. Оплатили. Опять постоянные телефонные разговоры. Потом он получил письмо о том, что, якобы, уклонился от заключения договора купли-продажи и заключен договор с ФИО4. Он обратился в суд. Суд не рассмотрел, что был единый договор, а мы отправили договор по двум лотам и сейчас дело в кассации и на 7 октября назначено к рассмотрению. Торги должны были быть отменены. 

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, финансовый управляющий Д.С. В.В. - ФИО6, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, от представителя финансового управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности - ФИО7 поступили письменные возражения (изложенные в ходатайстве) по существу дела, согласно которым, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, изучив исковое заявление, возражает против его удовлетворения по следующим основаниям. В производстве Арбитражного суда рассматривается дело № А64-1392/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Решением Арбитражного суда 08.11.2018г. по делу №А64-1392/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда от по делу №А64-1392/2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 были установлены требования ФИО4 в размере руб., из которых: руб. - просроченная ссудная задолженность, руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, руб. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита, руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, как обеспеченное по договору ипотеки от № в редакции дополнительного соглашения от , залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности объектов, расположенных по адресу 

- нежилое здание, площадь 1 803.5 кв.м., инвентарный номер , литер А, этажность 2, кадастровый номер ,

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 

В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес финансового управляющего залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО2 и Отчет об оценке № от , определяющий начальную продажную цену в сумме руб. 00 коп. (публикация в ЕФРСБ от )

информационным сообщением № в газете «Коммерсантъ» (ЕФРСБ № ) было объявлено проведение торгов в 11 час. на сайте ООО «МЭТС» - «http://m-ets.ru/», заявки принимались в период с по .

По результатам торговой процедуры торги по продаже имущества ФИО2 были признаны несостоявшимися.

единственным участником торгов была признана ФИО4. (Основание: Протокол определения участников открытых торгов 38587-ОАОФ по лоту 1, Решение о признании несостоявшимися открытых торгов 38587-ОАОФ по лоту 1, Протокол определения участников открытых торгов 38587-ОАОФ по лоту 2, Решение о признании несостоявшимися открытых торгов 38587-ОАОФ по лоту 2, размещенные на сайте ЭТП «МЭТС»).

Однако, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 Д.С. Комаров В.В. в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, было выражено намерение на приобретение имущества, принадлежащего ФИО2

В своем намерении Д.С. В.В. указал, что готов выкупить имущество за ) 00 коп., подтверждая свое намерение перечислением соответствующего задатка.

финансовым управляющим ФИО2 в адрес Д.С. В.В. было направлено предложение и Договор купли-продажи указанных объектов по цене ) 00 коп. для подписания.

в ответ на указанное предложение Д.С. В.В. направил согласие о заключении договора купли-продажи имущества, приложив подписанные договоры купли-продажи по каждому объекту отдельно, в своей редакции с условиями, нарушающими требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от № 218-ФЗ. 

Определением арбитражного суда от резолютивная часть объявлена «24» июня 2019 г.) дело № А64-392/2019 установлена неплатежеспособность Д.С. В.В., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с положениями п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения процедуры реструктуризации гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Учитывая введение процедуры банкротства в отношении Д.С. В.В., финансовый управляющий ФИО2 во избежание нарушений требований Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес финансового управляющего ФИО8 запрос о предоставлении согласия на указанную сделку.

Финансовым управляющим ФИО8 в ответ на запрос предоставлена следующая информация: «С целью проведения финансово экономического анализа предполагаемой сделки для определения целесообразности и экономической обоснованности, а также не допущения увеличения кредиторской задолженности в Деле № А64-392/2019 и нарушения прав кредиторов в части очередности и размера удовлетворения требований кредиторов, в адрес Должника был направлен запрос на предоставление соответствующих документов и информации, в том числе документов, подтверждающих наличие денежных средств, в сумме необходимой для оплаты предполагаемой сделки. Однако на запрос финансового управляющего Д.С. В.В. было направлено письмо с отказом в предоставлении запрашиваемых документов и информации с необоснованным указанием на незаконность требования управляющего».

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие согласия финансового управляющего Д.С. В.В. на указанную сделку, изменение предмета направленного договора, не предоставление финансовому управляющему информации для проведения анализа сделки, с целью дальнейшего согласования, не перечисление денежных средств для осуществления выкупа имущества по сделке на протяжении 40 дней с даты представления согласия Д.С. В.В. о заключении договора купли-продажи, послужило подтверждением отсутствия реального намерения выполнить условия сделки по выкупу предложенного имущества.

В связи с тем, что Д.С. В.В. уклонился от предоставления согласования финансового управляющего, от подписания Договора купли-продажи указанных объектов по цене коп., направленного в его адрес , а также от осуществления оплаты указанной суммы, финансовым управляющим ФИО2 было направлено уведомление о незаключении с Д.С. В.В. соответствующего договора, а также запрос реквизитов для осуществления возврата денежных средств, перечисленных на счет ФИО2

В ответ на повторный запрос Д.С. В.В. были представлены реквизиты Д.С. С.А., с указанием на то, что платежи были осуществлены за него третьим лицом.

В связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены третьим лицом за Д.С. В.В., в отношении которого Определением арбитражного суда от (резолютивная часть объявлена «24» июня 2019 г.) дело № А64- 392/2019 установлена неплатежеспособность, были направлены запросы на предоставление информации:

- в адрес Д.С. В.В., поясняющей причину внесения за него денежных средств указанным лицом, а также информации о наличии обязательств у ФИО1 перед Д.С. В.В., вследствие которых третьим лицом осуществлены соответствующие перечисления;

- в адрес Д.С. С.А., подтверждающей факт осуществления указанных перечислений, поясняющей причину внесения за Д.С. В.В. денежных средств на счет ФИО2, о наличии обязательств у нее перед Д.С. В.В., вследствие которых осуществлены соответствующие перечисления.

Однако, от Д.С. В.В. был получен отказ от предоставления запрашиваемой информации, Д.С. С.А. на запрос ответ не дала.

Финансовым управляющим Д.С. В.В. дана информация о том, что Должник соответствующей информации также не предоставил, от передачи документов для проведения процедуры уклонился, что подтверждается Определением арбитражного суда от дело № А64-392/2019 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда дело № А64-392/2019 от (резолютивная часть решения от ) в отношении Д.С. В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника" (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, финансовым управляющим Д.С. В.В. ФИО6 было направлено обращение в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии мер по возврату сумм, перечисленных третьим лицом за Должника, только после получения его согласия и документального подтверждения информации об отсутствии брачных отношений указанных лиц, причины внесения за Должника денежных средств третьим лицом, а также информации о наличии обязательств у Д.С. С.А. перед Д.С. В.В., вследствие которых третьим лицом осуществлены соответствующие перечисления.

Таким образом, при получении запроса от Д.С. С.А. на возврат денежных средств с указанием ее реквизитов, учитывая, что направленный первоначальный запрос финансового управляющего в адрес Д.С. С.А. был оставлен без внимания, а Решением Арбитражного суда дело № А64-392/2019 от (резолютивная часть решения от ) в отношении Д.С. В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, с целью недопущения действий по распоряжению общим с должником имуществом и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие причинение вреда кредиторам, в адрес Д.С. С.А. и финансового управляющего Д.С. В.В. ФИО6 были направлены запросы на предоставление документально подтвержденной информации по осуществлению Д.С. С.А. указанных перечислений, пояснений причины внесения за Д.С. В.В. денежных средств на счет ФИО2, а также информации о наличии обязательств у Д.С. С.А. перед Д.С. В.В., вследствие которых осуществлены соответствующие перечисления.

По предварительной информации финансового управляющего Д.С. В.В., установлено, что Д.С. В.В. уклоняется от предоставления запрашиваемых сведений, в нарушение ст. 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

В арбитражном суде находится на рассмотрении заявление финансового управляющего об истребовании указанных сведений и документов у Должника и заявление об истребовании доказательств в органах ЗАГС (сведений о заключении брака Д.С. В.В.)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из п. 1 ст. 110 Закона для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Согласно п. 3 ст. 110 Закона, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу п. 8 ст. 110 Закона, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Пунктом 15 статьи 110 Закона, организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда по делу №А64-1392/2016 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда от по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО2 были установлены требования ФИО4 в размере руб., из которых: руб. - просроченная ссудная задолженность, руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, руб. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита, руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, как обеспеченное по договору ипотеки от № в редакции дополнительного соглашения от , залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности объектов, расположенных по адресу 

- нежилое здание, площадь 1 803.5 кв.м., инвентарный номер , литер А, этажность 2, кадастровый номер 

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 

информационным сообщением в газете «Коммерсантъ» было объявлено проведение торгов в 11 час. на сайте ООО «МЭТС». Заявки принимались в период с по На торги, помимо прочего, было выставлено следующее имущество должника:

- ЛОТ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер , площадь - 1496,00 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, адрес: г 

- ЛОТ доля в праве общей долевой собственности на здание нежилое, кадастровый номер , площадь - 1803,50 кв.м., вид права - общая долевая собственность, адрес: г. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 Д.С. Комаров В.В. в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, было выражено намерение на приобретение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2 В своем намерении Д.С. В.В. указал, что готов выкупить имущество за 8 500 000 руб., подтверждая свое намерение перечислением соответствующего задатка: 

- в размере коп. по чеку № в качестве задатка по лоту , 

- в размере коп. по чеку № в качестве задатка по лоту . 

Кроме того, было перечислено коп. по чеку № в качестве полной оплаты по лоту . 

Всего на специальный банковский счет должника поступило рублей 40 копеек, при этом, все вышеуказанные средства были перечислены за Д.С. В.В. его бывшей супругой ФИО1 (истицей), что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 12-14), реквизитами её счета (л.д. 131) и выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям перечисления (л.д. 150).

По результатам торговой процедуры торги по продаже имущества ФИО2 были признаны несостоявшимися.

единственным участником торгов была признана ФИО4, с которой заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ.

Все требования истицы и Д.С. В.В. о возврате денежных средств на счет Д.С. С.А. - остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца показал, что до настоящего времени задаток истцу не возвращен. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно абз. 10 пункта 15 статьи 110 Закона суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве задатков по лотам и , а также полной оплаты по лоту , судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере копеек - подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела не входило установление обстоятельств, истребуемых финансовыми управляющими сведений об отсутствии брачных отношений между Д.С. В.В. и С.А., причин внесения за Должника денежных средств последней (истицей), а также информации о наличии у неё обязательств перед Д.С. В.В., вследствие которых ей осуществлены соответствующие перечисления. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено и подтверждено соответствующими документами, что на момент внесения за Д.С. В.В. денежных средств, она с Д.С. В.В. уже в брачных отношениях не состояла (подтверждается свидетельством о расторжении брака от - л.д. 129). Кроме того, указанные денежные средства были заимствованы Д.С. В.В. у Д.С. С.А. на основании договора займа от (л.д. 148), то есть до установления неплатежеспособности и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Д.С. В.В. определением арбитражного суда от (резолютивная часть объявлена «24» июня 2019 г.) по делу № 

Рассматривая требования Д.С. С.А. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд отмечает следующее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Так, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств и соглашаясь с приведенным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за период просрочки с по проценты за неправомерное их удержание в размере 50 406,41 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере руб., суд исходит из следующего.

Как усматривается из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, положения Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав участников торгов путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) финансового (арбитражного) управляющего, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Д.С. С.А. в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина в размере рублей, подтвержденная соответствующим чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме копейка, из которых:

- коп. - уплаченные за участие Д.С. В.В. в торгах;

коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств; 

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин