№2-2631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 121200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2018г., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец указывает, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 222800,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 29.01.2018г. Однако, посчитав страховую сумму заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению № от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 504800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет 380000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 36000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121200 руб. (№). По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. 

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие(л.д.54). Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились в полном объеме(л.д.57-58). В случае удовлетворения требований истца просили о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.12, 167 ГПК, с учетом мнения стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2018г., принадлежащему истцу автомобилю «а/м» г.р.з. № причинены механические повреждения(л.д.14-15). Виновным в ДТП истец не является. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец указывает, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 222800,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 29.01.2018г. Однако, посчитав страховую сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению № от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 504800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляет 380000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 36000 руб.(л.д.21-41). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121200 руб. (№). По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб.(л.д.19-20).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Определением суда от 26.04.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.Из экспертного заключения ООО «КЭТРО» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м» г.р.з. № без учета износа составляет 651044,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 493998,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 353000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 59000 руб. (л.д.118-148).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: 353000руб. – 59000руб. – 222800руб. = 71200руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в 5000руб., полагая ее соразмерной.

В силу п.3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд определяет в 20000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности 15000руб. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего 116200руб.

По заявлению экспертного учреждения с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 12500руб.(л.д.149).

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 3086руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 71200руб., штраф 20000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 5000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000руб.., а всего взыскать 116200 (сто шестнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года