дело № 22-2072/2019

Судья Чернышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

26 апреля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рахаевой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 

С.Н., …,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Рахаевой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 04 декабря 2015г. Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления от 18 мая 2018г.) по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 70, 71 УК РФ с учетом приговора от 24 июня 2013г. и постановления от 07 июля 2014г. к трем годам девяти месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 17 сентября 2015г., конец срока 26 июня 2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с наличием у него малолетнего ребенка, престарелой матери, тяжелых заболеваний, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Ссылается, что суд учел только отрицательно-характеризующий материал, а положительно-характеризующий материал не исследовал в полном объеме. Также не исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого нарушения, допущенного им за весь период отбывания наказания. Так, о существовании нарушений, допущенных до вступления приговора в законную силу в 2015 году, он узнал только в 2018 году. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания не являются злостными нарушениями, погашены досрочно за добросовестный труд. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против позиции стороны защиты, считал необходимым оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применить условно-досрочного освобождение, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно информации исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет семь поощрений за 2017 и 2018г. и четыре снятых взыскания, полученных в 2015г., 2016г., и два 2018г.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам осужденный ФИО1 3 апреля 2016г. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, с 28 апреля 2016г. трудоустроен на должность ученика швеи в ЦТАО, 12 августа 2016г. назначен на должность швеи. К труду относится добросовестно. В 2017г. окончил профессиональное училище при учреждении № 201, 31 января 2017г. присвоена квалификация «Оператор швейного оборудования третьего разряда». К учебе относится посредственно. Свое спальное местно и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. За внешним видом следит, на замечания реагирует своевременно. В обращении с администрацией сдержан. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда. Участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает не регулярно, в связи с трудовой занятостью. Библиотеку не посещает, периодические издания не вписывает. В коллективе осужденных уживчив. Подвержен влиянию преступной субкультуры.

Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание какие-либо обстоятельства, указанные им в жалобе, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку все обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления в совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.