Дело №2-77/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к МУЖРП №5 Городского округа Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывают на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив по причине течи кровли над кухней, комнатой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права, как потребителей, ответчиком ущерб не возмещен, досудебные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. 

Истец - ФИО1, действующая также в интересах ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заключение экспертизы не оспаривала.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - МУЖРП №5 Г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал, заключение экспертизы не оспаривал, пояснил, что не подлежит начислению НДС на сумму ущерба, просил исключить 

<

данные изъяты> рублей из суммы ущерба, подлежащей взысканию (л.д. 67).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

МУЖРП №5 Г.о. Подольск является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, произошел залив кухни и комнаты в результате протечки кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными сотрудниками ответчика (л.д.14,15). 

Согласно акту от 

<

данные изъяты>. залив произошел с кровли по причине не герметичного кровельного покрытия, определен фактический объем ущерба, причиненного в результате залива, а именно: комната 1 - на потолке (штукатурка, краска) просматриваются следы протечек площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на стене отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел с кровли по причине не герметичного кровельного покрытия, определен фактический объем ущерба, причиненного в результате залива, а именно: комната - залив потолка (штукатурка) площадью 

<

данные изъяты>.м., на стене отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня - залив потолка (штукатурка) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на стене отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образование грибка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении протечки, ликвидации ее последствий (л.д.11), ответчик требования не выполнил, в связи с чем истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13), которую ответчик также оставил без ответа, смета по факту залива не была составлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ФИО8 (л.д.33). 

Согласно выводам заключения эксперта №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, по состоянию на дату экспертного исследования 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.48, 50). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (требование ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные заливом квартиры истцов, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую компанию возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. Ответчик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, подлежит возмещению ответчиком МУЖРП №5 Г.о. Подольск.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, подлежит исключению стоимость НДС, определенная экспертом основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в пользу каждого истца по 1000,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере более 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, взыскать штраф по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №

<

адрес> Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба в размере более 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере более 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере более 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с МУЖРП №

<

адрес> Подольск в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба в размере более 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере более 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере более 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с МУЖРП №

<

адрес> Подольск в бюджет 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова