дело №2-2870/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-005251-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 ноября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, с ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 состояла в гражданском браке с ФИО6, Гражданский супруг ФИО6 .... Официальная регистрация отношений между ними была запланирована после его возвращения с СВО. Однако не смогли это сделать ввиду его гибели ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 родилась дочь - ФИО11. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО6 в отношении дочери ФИО2 Миланы.

В период нахождения на СВО, ФИО6 перечислял истице денежные средства с целью приобретения жилья для нее и нашей будущей дочери. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими переводами. Поскольку на тот момент времени она была беременна, гражданский супруг просил свою мать ФИО4 и своего отца ФИО3 оказать содействие в подборе и оформлении для нас жилья.

В один из дней, когда ФИО2 находилась на стационарном лечении в целях сохранения беременности, а именно, в июне 2024 года, мать её гражданского супруга сообщила о том, что ей срочно нужны деньги, которые присылал ей Давид, для приобретения дома для нее и их дочери. Поскольку дом был подобран, нужно срочно оформлять сделку. Истице пришлось покинуть больницу, чтобы сделка не сорвалась.

ФИО2 полностью доверяла родителям супруга, полагая, что дом будет оформлен на нее, и отдала имевшиеся у нее денежные средства, присланные Давидом в сумме 600 000 рублей: 50 000 рублей наличными ФИО4, а 550 000 рублей перевела на счет отца ФИО3

Изначально ФИО4 хотела, чтобы все денежные средства были переведены на ее счет, однако поскольку ее счета были заблокированы, то сделать это не представлялось возможным. На тот момент времени она была несовершеннолетней, и снятие наличных было одобрено банком только в размере 50 000 рублей. Ввиду данных обстоятельств, ФИО4 сказала, чтобы оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей она перевела на банковский счет ФИО3

Впоследствии выяснилось, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было приобретено не на имя истицы, а на имя ФИО4

Узнав об указанных обстоятельствах, ФИО6, успокоил истицу, сообщив, что когда вернется с СВО, он разберется с матерью и заставит ее переоформить дом. К сожалению, эти действия ему осуществить не удалось, так как ....

Какое-то непродолжительное время она вместе с дочерью проживала в приобретенном доме, однако как только родители гражданского супруга узнали, что она в судебном порядке поставила вопрос о признании отцовства в отношении Миланы, то истец была выселена вместе с грудным ребенком на улицу.

До настоящего времени денежные средства в размере 600 000 рублей ей не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, о чем также приобщили письменную позицию. Дополнительно ФИО2, пояснила суду, что вопреки доводам ответчиков, денежных средств у ФИО10 ни она, ни ее родители не занимали, все переводы были от ее мужа, для нее и дочери. 

Представитель ФИО10, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что перевод выполненный ФИО2, являлся возвратом долга, денежных средств, которые занимали её родители, кроме того сам ФИО6, денежных средств ФИО2, не переводил, все денежные средства переводила ФИО4, через приложение «СбербанкОнлайн» ФИО6, также просила суд применить к данным отношениям договорные отношения (о подборе и приобретении дома, сделки купли – продажи) применив к ним срок исковой давности, таким образом, полагала, что в данном случае не возникло неосновательного обогащения со стороны ее доверителей, в иске просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки по счету дебетовой карты (л.д. 8) и ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 по средствам Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей карты на карту получателя ФИО3, (номер счета 408№) – 550 000 рублей, код авторизации №, RRN операции №. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ответчики должны были представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истицы основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ), а истица перечислила в его пользу денежные средства в размере 550 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату ФИО2

Доводы возражений стороны ответчика о возврате истицей спорных денежных средств как заемных, суд отклоняет, ввиду их необоснованности и голословности, как и доводы о существующих договорных отношениях, поскольку какие либо договоры (займа, купли – продажи и др.) заключенные между сторонами, ответчиками в материалы дела представлены не были.

В то время как сама истица ФИО2, и ее представитель в ходе судебного разбирательства возражали, указав, что денежных средств у ФИО10 не занимали, иных договоров не заключали. В подтверждение своих доводов, представили переписку ФИО2 и погибшего ФИО6, из которой следует, что он желал помогать ФИО2 и своей не родившейся на тот момент дочери. 

Довод представителя о том, что, сам ФИО6, денежных средств ФИО2, не переводил, все денежные средства переводила ФИО4, через приложение «СбербанкОнлайн» ФИО6, суд принять не может, поскольку правового значения для разрешения данного спора он не имеет.

Вместе с тем, суд отказывает и в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ, если при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то госпошлину уплачивает ответчик. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... денежные средства в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3, ... в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года)