Дело № 2-4299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в период с 23 ноября 2006 года по 23 марта 2017 года. 

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) № от 23 марта 2017 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Как указано в приказе, основанием для его издания явилось заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 14 марта 2017 года, согласно которому ФИО3, ранее занимавший должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району, допустил нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1,2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в, д, м, о» статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), выразившееся в непринятии мер по оказанию помощи пострадавшему, задержанию лица, совершившего преступление, к охране места совершения преступления и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены работодателем как совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

06 апреля 2017 года ФИО3 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области (ответчик), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил признать заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области 14 марта 2017 года и приказ № от 23 марта 2017 года незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула. Обосновывая правомерность заявленных требований, истец сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности его поведения и нарушении им перечисленных в заключении нормативно-правовых актов. 

Протокольным определением суда от 19 апреля 2017 года по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (ОМВД России по Великоустюгскому району). 

В судебном заседании истец, его представители адвокат Васёва Я.В., действующая на основании ордера, и ФИО4, допущенная для участия в деле на основании ходатайства истца, исковые требования (с учетом увеличения) поддержали. 

Представители УМВД России по Вологодской области ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав на то, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал, направил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Так, в силу пункта 2 части 1 названной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Частью 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Частью 4 статьи 19 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. 

Согласно материалам данного дела причиной для издания приказа об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области, назначенной по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1, имевшему место в ночь на 12 февраля 2017 года в ресторане «Дежнёв», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе разбирательства по указанному факту установлено, что в момент совершения преступления в ресторане находились сотрудники полиции, в том числе ФИО3, которые не приняли каких-либо мер к пресечению вышеуказанного преступления, к задержанию преступника и его сообщников и оказанию помощи потерпевшему. 

Служебной проверкой установлено, что сообщение о стрельбе в клубе «Дежнёв» поступило в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 12 февраля 2017 года в 02 часа 55 минут от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что ФИО3 в момент выстрела находился в непосредственной близости от стрелявшего, видел последствия выстрела, но мер к задержанию преступника и оказанию помощи пострадавшему не принял. Кроме того, в отдел полиции о происшествии ФИО3 не сообщил, не принял мер к охране места совершения преступления, прибывшему на место происшествия наряду патрульно-постовой службы информацию об обстоятельствах происшествия не передал. 

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (бездействий) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел. 

Применительно к данной ситуации описанные выше бездействия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел. 

Порядок и сроки проведения служебных проверок детально регламентированы Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. 

Истец, являясь одним из субъектов проверки, реализовал предусмотренное пунктом 47 указанного Порядка право на обжалование заключения по результатам служебной проверки в суде. 

По мнению истца, заключение является незаконным ввиду отсутствия в материалах проверки доказательств его противоправного поведения. 

При разрешении спора судом установлено, а стороной истца убедительными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, не опровергнуто то, что о проведении служебной проверки истец надлежаще уведомлен; служебная проверка назначена и проведена в сроки, установленные пунктами 15, 16 вышеуказанного Порядка; в рамках проведения служебной проверки во исполнение требований пункта 30.9 Порядка от истца 01 марта 2017 года получено объяснение в письменной форме; во исполнение требований пункта 30.7 Порядка осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца; участниками служебной проверки с достаточной полнотой изучена совокупность документов, относящихся к предмету проверки (в том числе, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в клубе «Дежнёв»). 

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение. 

Исследованное судом имеющееся в материалах служебной проверки заключение, как того требует пункт 34 Порядка, состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной, содержание которых соответствует требованиям пунктов 35, 36, 37 Порядка. 

Из заключения служебной проверки усматривается, что, приходя к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание тот факт, что истец, бездействуя, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, задержанию лица, совершившего преступление, к охране места совершения преступления и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то есть не выполнил обязанности, напрямую связанные со службой в органах внутренних дел. 

Невыполнение истцом профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время как на сотрудника полиции возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что, безусловно, способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. 

При этом то обстоятельство, что в день, когда совершено преступление, очевидцем которого являлся истец, он (истец) находился не при исполнении служебных обязанностей, не имеет никакого правового значения. 

Поскольку материалами дела, материалами служебной проверки, проведенной без каких-либо нарушений процедуры ее проведения, названные факты достоверно подтверждены, суд находит, что подобное поведение истца обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел. 

Находясь на месте преступления, истец остался безучастным к происходящему, проявил непрофессионализм, не предпринял мер по пресечению и предотвращению совершенного преступления, повлекшего в конечном результате за собой гибель человека, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, не предпринял надлежащих мер по задержанию преступника, к охране места совершения преступления и сообщению о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. 

Выводы служебной проверки согласуются с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №). 

Доказательств того, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках служебной проверки им заявлялись какие-либо ходатайства о проверке дополнительных данных (опросе дополнительных свидетелей и так далее), способных опровергнуть изложенные в заключении факты, и такие ходатайства были ответчиком проигнорированы. 

На нарушение своих прав при проведении проверки истец не указывал. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ему разъяснялись. 

Аргумент истца о том, что он не совершал никакого противоправного деяния, также не имеет правового значения, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение противоправного деяния, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий (бездействий), нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, находящегося как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Вопреки ошибочному убеждению истца определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению противоправного деяния и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции. 

Суждения истца о том, что в результате выстрела его оглушило, поэтому он не смог адекватно оценить обстановку и предпринять какие-либо реальные действия, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Далее, проанализирована судом и процедура увольнения истца. Нарушений работодателем норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, судом не выявлено: указанные в пункте 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки не нарушены; увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. 

Вопреки доводам истца, его предшествующее поведение и отношение к службе, наличие многочисленных грамот не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. 

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на службе, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.