ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 08 февраля 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого:

- 20 мая 2020 года Черногорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 июля 2021 года Черногорским городским судом по п.п.«б»,«в» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2020 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Абаканского городского суда от 21.08.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 26 дней, освобожденного из мест лишения свободы 06.09.2023 г., неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26.10.2023 г. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: г.Черногорск, ***, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления в период с 12 часов 20 минут незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство-марихуану, общей массой 242 г., в крупном размере, в двух полимерных бутылках в барабане стиральной машины под навесом в ограде указанного дома, до момента изъятия данного наркотического средства, общей массой 242 г., сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.10.2023г. в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 45 минут по вышеуказанному адресу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство- марихуана, массой 242 г., относится к крупному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 26.10.2023 г. в 11 часов 00 минут он находился на приеме у врача в больнице, а затем пошел домой. Когда возвращался домой, он позвонил ТАА и попросил его купить пару бутылок ацетона, перевел ему 200-250 рублей. Около 12 часов 00 минут из своего дома он пришел на пустырь, находящийся через дорогу от его дома в 40 метрах, чтобы нарвать конопли для личного потребления. В течение 20-25 минут он собирал верхние части дикорастущей конопли в две бутылки, объемом 1 л. каждая, находившиеся в пакете. Собрав коноплю, он пришел к себе домой и положил пакет с коноплей в ограде дома под навесом в стиральную машину. Около 13 часов 00 минут в окно он увидел автомобиль такси и вышел за ограду. Из автомобиля вышли трое сотрудников полиции, еще один с ТАА остался в автомобиле. Они спросили про коноплю и сказали, что задержали его друга с двумя бутылками ацетона, который шел к нему. Он ответил, что понял, конопля находится под навесом. Они попросили ее показать. Он завел их и показал под навесом пакет с двумя пластиковыми бутылками и коноплей, находившийся в барабане стиральной машины, пояснил, что нарвал ее для себя. Оперативник попросил не доставать пакет. В течение 1-1,5 часа они ждали оперативную группу. После приехал дознаватель, пригласили двух понятых. С его согласия был проведен осмотр места происшествия, из стиральной машины изъяли пакет и упаковали его.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 26.10.2023г. в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут на пустыре, расположенном возле его дома, он собрал в полимерный пакет верхушечные части конопли для личного потребления. Затем он вернулся домой, где из пакета пересыпал коноплю в две пластиковые бутылки и убрал их в стиральную машину, стоявшую под навесом во дворе дома. Около 13 часов 20 минут он вышел из дома и к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее, по прибытию следственно - оперативной группы, с его согласия по месту его жительства в присутствии двух приглашенных граждан был проведен осмотр. В ходе осмотра под навесом были обнаружены и изъяты две обрезанные пластиковые бутылки, наполненные верхушечными частями конопли ***

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что 26.10.2023г. на поле, расположенном в районе *** г.Черногорска, он собрал коноплю для личного потребления, которую хранил во дворе своего дома***

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 указал, что поддерживает эти показания, за исключением времени сбора конопли, объяснив причины расхождений в его показаниях тем, что он, находясь в СИЗО, вспомнил, что в указанное время находился на приеме у врача. Дополнительно пояснил, что если бы сотрудники полиции не приехали, то он употребил бы коноплю.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и его виновность в совершении данного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля МАП – оперуполномоченного УНК МВД России по РХ, данных в судебном заседании, следует, что поступила информация о хранении ФИО1 по месту жительства наркотического средства-каннабисной группы. С целью проверки данной информации 26.10.2023 г. около 11-12 часов, точное время не помнит, им и начальником отделения УНК ГАА было установлено наблюдение за домом ФИО1, расположенного по адресу: г.Черногорск, ***. Около 12 часов был остановлен ТАА, который шел к ФИО1 и нес пакет с бутылкой ацетона. ТАА посадили в автомобиль для дальнейшего разбирательства и продолжили наблюдение. Около 13 часов из дома вышел ФИО1 Он и ГАА подошли к ФИО1 и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков и предложили выдать наркотическое средство. Ломов отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, нервничал, и у него имелись признаки наркотического опьянения. С целью проверки имевшейся информации он (МАП) вызвал следственно-оперативную группу. ФИО1 попросился зайти в дом, чтобы предупредить супругу. С его (ФИО1) согласия, они прошли на территорию дома. Когда Ломов вышел из дома, то направился в сторону навеса, там стояла стиральная машина, в которой находился приоткрытый пакет с растительной массой. По прибытию следственно-оперативной группы пригласили двух понятых. С добровольного согласия ФИО1 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в стиральной машине под навесом были обнаружены и изъяты две обрезанные пластиковые бутылки с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, которые дознаватель упаковал. После ФИО1 показал место сбора дикорастущей конопли, расположенное недалеко от его дома, где имелись кусты дикорастущей конопли.

Показания свидетеля МАП о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждаются представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от 26.10.2023 г., утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ ***

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений от 26.10.2023 г. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2023 г., проведенного с участием ФИО1 и с его письменного согласия, следует, что осмотрена ограда *** г.Черногорска. В барабане стиральной машины, стоявшей под навесом в ограде дома, был обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя обрезанными пластиковыми бутылками, содержащими растительную массу ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2023 г., проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 35-ти метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла *** г.Черногорска, где обнаружена дикорастущая конопля ***

Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра мест происшествия, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ССА и ГНП, участвовавших в качестве понятых, пояснивших, что 26.10.2023 г. в дневное время в ограде *** г.Черногорска дознаватель произвел осмотр места происшествия в присутствии их и ФИО1 В барабане стиральной машины, стоявшей во дворе дома, был обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя обрезанными пластиковыми бутылками, содержащими растительную массу, которые упаковали. Затем все расписались в составленном протоколе. Далее, в их присутствии был осмотрен участок местности, расположенный около *** г.Черногорска, на который указал ФИО1 ***

Из показаний свидетеля ТАА, данных в судебном заседании, следует, что 26.10.2023 г. около 9-11 часов утра ему позвонил Ломов и попросил купить ацетон, перевел ему примерно 200 рублей на карту. Он купил в магазине ацетон. Около 11 часов недалеко от места жительства ФИО1 к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, куда он идет. Он ответил, что идет к ЛАУ него в пакете находились две бутылки ацетона. Ему предложили пройти в служебный автомобиль. Они доехали до дома ФИО1 После, из дома вышел ФИО1 и к нему подошли сотрудники полиции. 

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключение экспертов, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрены находившиеся в полимерном пакете верхние части двух полимерных бутылок, два пакета с растительной массой –марихуаной ***

Согласно справке об исследовании *** от 26.10.2023 г. следует, что представленное на исследование растительное вещество (объекты *** и ***- растительная масса, содержащаяся в двух верхних частях бутылок) является наркотическим средством - марихуаной, общей постоянной массой 242 г. (объект *** г., объект ***г.). На проведение исследования израсходовано по 1 г. вещества с каждого объекта ***

Согласно заключению экспертов *** от 07.11.2023 г. следует, что представленное на экспертизу вещество (объекты *** и ***) является наркотическим средством – марихуаной, общей постоянной массой 240 г. (объект *** г., объект ***г.). На проведение исследования израсходовано по 1 г. вещества с каждого объекта (***

Указанное в заключение экспертов вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства- марихуаны- 242 г., относится к крупному размеру.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение экспертов и протоколах осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение экспертов научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с требованиями данного Федерального закона в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперативная информация о преступных действиях ФИО1 подтвердилась. 

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. 

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства. 

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетелей МАП, ССА, ГНП, ТАА, исследованные письменные доказательства, заключение экспертов и материалы оперативно-розыскной деятельности, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о месте и обстоятельствах сбора дикорастущей конопли и ее хранения в ограде дома под навесом по месту своего жительства, мотиве совершения преступления, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств при вынесении приговора. При этом его показания, данные в судебном заседании, в части времени сбора дикорастущей конопли и периода начала ее хранения являются более точными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, чем его досудебные показания, поскольку сообщенные им сведения о времени нахождения в больнице в 11 часов 26.10.2023 г., телефонного разговора с ТАА во время возвращения домой из больницы, согласуются с ответом заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», со сведениями, содержащимися в его амбулаторной карте и детализации счета абонентского номера ФИО2 У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, его показания в части того, что в момент задержания сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать наркотические средства, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля МАП

Показания свидетелей ССА, ГНП, ТАА и МАП, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей МАП и ТАА в части времени происходивших событий являются несущественными и связаны с их субъективными особенностями запоминания происходивших событий и их давностью. 

Учитывая, что показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение экспертов и материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 242 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра места происшествия ***

При этом вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство-марихуану, массой 242 г., в барабане стиральной машины под навесом в ограде своего дома по вышеуказанному адресу с 12 часов 20 минут 26.10.2023 г. до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В данной части суд, с учетом сделанных государственным обвинителем в судебных прениях уточнений обвинения, полагает возможным уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанного наркотическое средство в крупном размере 26.10.2023 г. в период с 12 часов 20 минут до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.10.2023г. в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 45 минут.

Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно стороне защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом предварительного следствия не допущено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Рассматривая квалификацию деяния подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил действия по незаконному владению без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, постоянной массой 242 г., относящегося к крупному размеру, которое для личного потребления незаконно хранил под навесом в ограде дома по месту своего жительства в вышеприведенный период времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что орган следствия обоснованно и правильно вменил ФИО1 диспозитивный признак данного преступления «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», а также квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ- «в крупном размере».

Кроме того, орган следствия обвиняет ФИО1 в незаконном приобретении указанного наркотического средства 26.10.2023 г. в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут на участке местности, находящегося около его дома, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в указанное в обвинение время сбора дикорастущей конопли не находился на пустыре около своего дома, а был в лечебном учреждении, из которого вернулся домой около 11 часов 40 минут 26.10.2023г. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он собрал дикорастущую коноплю в иное время, нежели указанное в обвинение, стороной обвинения не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами, государственный обвинитель в судебных прениях с приведением мотивов и обоснований, основанных на анализе и оценки всей совокупности доказательств, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств». 

Исходя из положений ст.15, ст.246 УПК РФ, суд находит приведенные государственным обвинителем мотивы и обоснования изменения квалификации действий подсудимого и уменьшения объема обвинения законными и обоснованными, поэтому исключает из предъявленного подсудимому обвинения диспозитивный признак этого преступления «незаконное приобретение наркотических средств».

Данное исключение диспозитивного признака «незаконное приобретение наркотических средств» из объема обвинения, предъявленного ФИО1, не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.173), характеризующегося начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д.169), соседями – положительно (л.д.192).

Также суд учитывает при назначении наказания ФИО1 заключение комиссии экспертов № 1108 от 08.11.2023 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, эпизодическое употребление каннабиноидов. Указанные у ФИО1 проявления умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, эпизодическое употребление каннабиноидов не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.180-181).

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. 

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1. и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, состояние его здоровья и молодой возраст, положительную характеристику его личности, наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им письменного объяснения, признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и его участие в осмотрах, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 20.05.2020г., 15.07.2021г.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В силу положений п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Черногорского городского суда от 15.07.2021 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21.08.2023г.), неотбытый срок по которому в виде ограничения свободы по состоянию на 26.10.2023 г. составляет 2 года 6 месяцев 5 дней, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Инютина Ю.М. на стадии следствия в сумме 18067 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 12044 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Инютину Ю.М., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен в силу возраста и не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2021 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21.08.2023г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 238 г.; верхние части двух полимерных бутылок с крышками, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков