-

Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Жильё-Сервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управляющей компанией ООО «Жильё-Сервис» города Михайловска о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, возложении обязанности произвести пересчет суммы штрафа и пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Управляющей компанией ООО «Жильё-Сервис» города Михайловска о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, возложении обязанности произвести пересчет суммы штрафа и пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по 

<

адрес> организацией данного многоквартирного дома является ООО "Жильё-Сервис" г. Михайловска с ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире истцы проживали с семьёй в течении 11 лет и добросовестно оплачивали ежемесячно все коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жильё-Сервис" установила в данной квартире новый индивидуальный прибор учета холодной воды, антимагнитный, в связи с истечением срока службы старого прибора учета. При установлении прибора учета холодной воды, контролёр опломбировала его и наклеила антимагнитную ленту, предупредив, что данная антимагнитная лента меняет цвет при прикосновении магнита и что в случае её нарушения будет выставлен штраф. С даты установки нового прибора учета холодной воды истцы ежемесячно оплачивали коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ вся семья истцов в составе четырёх человек переехала на новое место жительства, соответственно в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. В связи с проведением частичного ремонта в данной квартире, платежи за воду оплачивались по прибору учета в размере, одного куба в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ вся семья истцов в составе четырех человек была выписана с данной квартиры и прописана по новому 

<

адрес>.

ООО "Жильё-Сервис" начало начислять все коммунальные услуги не по показаниям счетчика, а по нормативам с февраля 2019 года, истцы оплачивали квитанции по показаниям прибора учета ежемесячно. Управляющая компания отказывалась принимать копию домовой книги, подтверждающую выписку всей семьи с данной квартиры и заявление о том, что по данному адресу никто не проживает, поэтому истцы направили документы по почте, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено первое письмо и было возвращено работником почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис управляющей компании с просьбой решить вопрос о начислении платежей за коммунальные услуги по 

<

адрес> по показаниям счетчиков, а не по нормативам. Сотрудники объяснили, что необходимо вызвать контролера для снятия показаний с прибора учета. Истцы сделали заявку на посещение контролёра на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролёр управляющей компании и в ходе составления акта о снятии показаний с прибора учета по 

<

адрес>, при свидетеле прислонилась связкой ключей и брелоков к антимагнитной ленте индивидуального прибора учета холодной воды, после прикосновения контролера, антимагнитная лента поменяла цвет и контролер обвинила истцов в том, что это они прикладывали магнит к данному прибору учета холодной воды и воровали воду. В акте контролер указала, что антимагнитная лента была нарушена истцами в ходе несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, с такой формулировкой истцы не согласились подписывать акт. Контролер сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на утро следующего дня истцы должны быть у директора управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы прибыли в офис управляющей компании, где их вынуждали подписать акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета холодной воды, а так же вынуждали подписать требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и подписать документы расчёта суммы доначисления по услугам холодная вода и отведение сточных вод при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, дата начала несанкционированного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в размере 75 160,24 руб. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ истец написал своей рукой, что с написанным не согласен и поставил подпись, сотрудник управляющей компании отказалась выдать второй экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ, требование и расчет о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги сказав, что все эти три документа будут отправлены им по почте в течение трёх дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили письмо от управляющей компании, где не обнаружили акта о снятии показаний с индивидуального прибора учета и где были вложены только копии требования и расчёта о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копии этих документов оказались без печатей управляющей компании. Сотрудники ООО «Жильё-Сервис» утверждают, что истцам почтой были отправлены все три документа в оригиналах (акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование и расчёт). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о выдаче всех оригиналов по данному инциденту. До настоящего времени управляющая компания отказывается выдавать и принимать какие-либо документы и заявления от истцов. 

Истцы полагают, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так как акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи незаинтересованных лиц, не указаны причины отказа собственников от подписи акта, каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт предоставлено не было, в акте не отражена причина нарушения антимагнитной пломбы, изменение структуры индикатора пломбы.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Жильё-Сервис" о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды; обязать ООО "Жильё-Сервис" списать с лицевого счёта сумму штрафа за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, пени за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; взыскать с ООО "Жильё-Сервис" моральный вред в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Жильё-Сервис" произвести перерасчёт суммы платежей за электричество, холодную воду и водоотведение, за вывоз мусора (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 по показаниям приборов учёта, а не по нормативам, оставшуюся часть исковых требований просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жильё-Сервис» по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Т.В., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры, она пришла по 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры истцы пояснили О.Т.В., что должен придти контролер управляющей компании и произвести проверку индивидуального прибора учета воды, после чего попросили О.Т.В., присутствовать в качестве свидетеля при проведении проверки. Свидетель пояснила, что в квартиру истцов пришел контролер, у которой в руке была связка ключей, она прошла в ванную комнату, и наклонившись над прибором учета воды, сказала, что истцы произвели несанкционированное вмешательство в прибор учета воды, поскольку пломба поменяла цвет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцами подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Жилье-Сервис» произвести перерасчёт суммы платежей за электричество, холодную воду и водоотведение, за вывоз мусора (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 по показаниям приборов учёта, а не по нормативам, в виду чего, производство по данному требованию прекращено.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, на праве общей совместной собственности, являются правообладателями недвижимого имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, площадью 38.70 кв.м.

Согласно сведениям домовой книги для регистрации граждан, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Жилье-Сервис» г. Михайловска, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома в порядке ст. 161 ЖК РФ. 

В рамках заключенного договора, ООО «Жилье-Сервис» 

<

адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома, в том числе холодное водоснабжение и отведение сточных вод. ООО «Жилье-Сервис» г. Михайловска, является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в МКД № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки индивидуальных приборов учета в квартире истцов по 

<

адрес>, был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодной воды, выразившийся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы, что подтверждается актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Данный акт был подписан истцом ФИО2, экземпляр акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета также был выдан истцу, о чем имеется его собственноручная подпись. 

В исковом заявлении истцы указывают, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражена причина нарушения антимагнитной пломбы, изменение структуры индикатора пломбы. 

Требования к форме и содержанию акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлены п. 85 (1) Правил. В акте должна быть указана следующая информация: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Судом установлено, что в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, требуемые сведения соблюдены в полном объеме. Выявленные в ходе проверки нарушения указаны в соответствии с п. 81 (11) Правил. После выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, в квартире истцов, специалистом управляющей организации, производящей проверку, была подготовлена докладная записка с фото-таблицей, на которой зафиксирован факт выявленных нарушений. На фото-таблице усматривается нарушение индикатора антимагнитной пломбы, более того, на фотографиях видно, что наклейка имеет индикаторную надпись «вскрыто», что свидетельствует о механическом действии, направленном на отклеивание пломбы.

Кроме того, согласно техническим характеристикам и правилам использования антимагнитного пломбировочного (сигнального) устройства – антимагнитная пломба ИМП МИГ, используемые в антимагнитных пломбах индикаторы магнитного поля являются одноразовыми, необратимыми, устойчивыми к ультрафиолету (солнечные лучи), механическим воздействиям (встряхивание), влагостойкими. Индикаторы не подвержены влиянию переменных магнитных полей (магнитные бури, радиопомехи, телефоны, шуруповерты и т.п.) и сам по себе не является источником магнитного поля. Также не существует возможности самостоятельного изменения физических свойств (саморазмагничивания) индикаторов по причине их старения.

На основании обращения истцов в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в отношении управляющей компании проводилась внеплановая документарная проверка. По результатам проведенной проверки, контролирующим органом установлено, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального учета холодной воды зафиксирован ответчиком в установленном порядке. Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что причиной нарушения индикатора магнитной пломбы явились действия контролера, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ими не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя требования истцов о списании с лицевого счета суммы штрафа за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, взыскании пени за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован п. 81(11) Правил. В случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. 

Такой перерасчет производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Данная норма является императивной и не предусматривает возможности избрать иные варианты расчета платы за коммунальную услуг в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Судом установлено, что управляющей компанией, в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в квартире истцов, произведено доначисление платы по коммунальным услугам «холодная вода» и «отведение сточных вод» в сумме 75 160,24 рублей. Доначисление произведено согласно п. 42 Правил по нормативам потребления с коэффициентом 10, исходя из количества проживающих граждан в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «Жилье-Сервис» и собственников помещения № МКД № по 

<

адрес>, составили акт об установлении количества граждан, постоянно либо временно проживающих в жилом помещении, из которого следует, что в квартире проживает четыре человека. Данный акт подписан собственноручно ФИО2

Согласно доводам ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений об изменении количества проживающих в квартире от истцов в адрес управляющей компании не поступало, кроме того, истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих смену количества человек проживающих в вышеуказанной квартире.

Таким образом, в платежном документе за август 2019 года на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., по вышеуказанной квартире ответчиком был произведен перерасчет начислений, исходя из количества собственников помещений, то есть на двоих человек. По лицевому счету сторнировано 49 014,75 рублей, из них 25137,98 рублей - за холодную воду, 23 876,77 рублей - за отведение сточных вод.

Сведений о том, что до начисленная сумма, с учетом произведенных корректировок, истцами оплачена, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что истцами не исполняются обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиком правомерно производится начисление пеней за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о списании суммы доначисления и пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действия ответчика по выявлению факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и последующее доначисление платы, в связи с выявленным фактом являются правомерными, вина ответчика отсутствует, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управляющей компанией ООО «Жильё-Сервис» города Михайловска о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, возложении обязанности произвести пересчет суммы штрафа и пени, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через Шпаковский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

- 

-