2-3607(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Радиотехбанк» (далее – ПАО «Радиотехбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ООО «ТК Альтаир», ООО «АвтоТрейд» являются клиентами Банка, С ними заключены договоры банковского счета и обслуживания. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО «ТК Альтаир», Банку надлежало осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Камойлгидро» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за нефтепродукты в сумме 2 300 000 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО «Автотрейд», банку надлежало осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Плаза» в качестве оплаты по счету за автомобиль в сумме 1 480 000 руб. Однако, в связи с техническим сбоем АБС, денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Авторитет», а денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 480 000 руб. были перечисленные на расчетный счет ООО «Альянс+». Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние организации. При этом, ошибочно перечислены денежные средства были возвращены ООО «ТК Альтаир», ООО «АвтоТрейд» за счет собственных средств Банка. ФИО1 являясь директором, учредителем и, как следствие, единоличным исполнительным органом ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+», с использованием корпоративных карт списала перечисленные денежные средства в общей сумме 3 127 540 руб., обратив их в собственное распоряжение. Банком ответчику была направлена претензия, где предложено в досудебном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 127 540 руб., возврат госпошлины в сумме 23 838 руб. (л.д.3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+» (л.д.104).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Радиотехбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.78,107,110,121), в зал суда не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Авторитет», ООО «Альянс+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.121), заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Радиотехбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Радиотехбанк» к ООО «ТК Альтаир» заключен договор № банковского счета и банковского обслуживания в соответствии с п.1.1 которого ПАО «Радиотехбанк» осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором открытие банковского счета клиента 

<

данные изъяты> и его обслуживание (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Радиотехбанк» к ООО «Автотрейд» заключен договор № банковского счета и банковского обслуживания в соответствии с п.2.1 которого ПАО «Радиотехбанк» обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет № 

<

данные изъяты> денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (л.д.26-30).

Из искового заявления следует, что в связи с техническим сбоем АБС, на расчетный счет ООО «Авторитет», открытый в АО «Альфа-Банке» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб., которые были предназначены для перевода от ООО «ТК Альтаир» в ООО «Камойлгидро» в качестве оплаты по договору за нефтепродукты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На расчетный счет ООО «Альянс+», открытый в АО «Альфа-Банке» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 480 000 руб., которые были предназначены для перевода от ООО «АвтоТрейд» в ООО «Плаза» в качестве оплаты по счету за автомобиль Mercedec-Benz, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации. 

При этом ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в ООО «Камойлгидро» и ООО «Плаза» банком за счет собственных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, которыми банком перечислены спорные суммы, не следует, что денежные средства перечислялись непосредственно в пользу ООО «Авторитет», в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс+» в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ или по какому-либо иному договору или же за иную организацию. Доказательства, подтверждающие договорные отношения между ООО «ТК Альтаир» и ООО «Авторитет», равно как и договорные отношения между ООО «АвтоТрейд» и ООО «Альянс+» в материалы дела не представлены.

В связи с чем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Радиотехбанк» к ООО «Авторитет» удовлетворены, взысканы с ООО «Авторитет» сумма неосновательного обогащения 2 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 500 руб.(л.д.117-118). Дело по иску ПАО «Радиотехбанк» к ООО «Альянс+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 руб. находится в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>. 

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+», что подтверждается выписками из ЕРГЮЛ, копиями уставов (л.д.97-103, 130-173).

Заявленные исковые требования ПАО «Радиотехбанк» мотивирует тем, что снятие денежных средств со счетов ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+», произведено единоличным исполнительным органом обществ, которым является ФИО1, с использованием корпоративных карт, связанных с расчетными счетами ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+». Указанные денежные средства перешли в личное распоряжение ФИО1 (л.д.180).

Оценивая доводы Банка о возникновении права требования неосновательного обогащения, связанного с обращением ФИО1 в собственность денежных средств, перечисленных ООО «Авторитет» в сумме 2 300 000 руб. и ООО «Альянс+» в сумме 1 480 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, их не обоснованными исходя из следующего. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из выписки по лицевому счету ООО «Альянс+», представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества № 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ООО «АвтоТрейд» поступили денежные средства в сумме 1 480 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за бензин по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.», данные денежные средства были списаны со счета ООО «Альянс+» с использованием корпоративной банковской карты общества (л.д.84, 176).

Также в выписке по лицевому счету ООО «Авторитет», представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества № 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ООО «ТК Альтаир» поступили денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за прод. пит. по накл. от 01.06.2017», данные денежные средства были списаны со счета ООО «Авторитет» с использованием корпоративной банковской карты общества (л.д.87, 175).

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у ФИО1 соответствующих полномочий на осуществление снятия денежных средств со счетов ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+», как директора этих обществ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+» в общей сумме 3 127 540 руб. ФИО1 действовала в интересах ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+» исключительно как работник юридических лиц и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в иске, как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует признак неосновательного обогащения со стороны ФИО1, как физического лица. Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения именно с этого ответчика.

Кроме того судом учитывается обращение истца в Арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО «Авторитет» и ООО «Альянс+». 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ПАО «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко