РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата произведена не была. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 98 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 400 рублей, неустойку 54 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 200 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что истец обратился с заявлением к ответчику, транспортное средство было осмотрено, направлено по почте направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращается в страховую компанию, указывает, что ремонт не произведен и изъявляет желание заключить с ответчиком соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена согласованная с ним сумма в размере 91 000 рублей. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Второй водитель свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО6. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.10.2018 предоставил 19.07.2018 ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ответчиком. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт и приложено само направление на ремонт. Согласно информации размещенной на официальном сайте почты России, АО «Макс» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправление, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения корреспонденции, истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено отправителем (ЗАО МАКС). 

ДД.ММ.ГГГГ истец получает лично направление на ремонт, обращается к ответчику с заявлением о заключении соглашения о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату в размер 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, страховщик считается исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между сторонами, недействительным не признано, требований таких не заявлялось, ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: