Дело №2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ООО «УК Ленинского района – 1» по доверенности – ФИО2

представителя администрации г.Владивостока – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1»

третьи лица: администрация г.Владивостока, Департамент информационной политики Администрации ПК, Отдел регулирования размещения объектов наружной рекламы Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Софестик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Первомайский Ломбард»

о признании незаконными действий ООО «УК Ленинского района-1» неисполнений решений собственников МКД по протоколам от 14.04.2012г. и 03.07.2014 г.; признании незаконным расходование денежных средств от рекламы; признании незаконным бездействий по демонтажу рекламных конструкций; признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде МКД; обязании ООО «УК Ленинского района–1» пополнить счет дома на сумму упущенной выгоды с 14.04.2012г. по 15.02.2018г. в сумме 136 700 руб. и отразить поступление этой суммы в отчете по результатам 2018г.; обязать ООО «УК 

<

адрес> – 1» отразить денежные средства, согласно выписки из Банка,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно Протоколов общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по ул. в 

<

адрес> от 14.04.2012г. и 03.07.2014г. ответчику предоставлены полномочия от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества МКД (а именно, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.. .), зачислять доход от этих договоров в размере 60% на лицевой счет МКД и использовать денежные средства на цели, а определенные общим собранием собственников МКД, а также обращаться в суд при неисполнении этих договоров. Однако, согласно ответу ООО «УК Ленинского района –1» за период с 14.04.2012 г. по 30.06.2017 г. на счете МКД всего значится сумма доходов от рекламы в размере 173 545.48 руб., тогда как, по подсчетам, произведенным членами Совета дома, должно было поступить не менее 3,5 млн. рублей.

В связи с указанным, просила суд признать незаконными действия (бездействия) ООО «УК Ленинского района – 1» по исполнении им не в полном объеме возложенных обязанностей, согласно протоколам общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 14.04.2012г. и 03.07.2014 г.; обязать ООО «УК Ленинского района –1» возместить убытки за период с 14.04.2012 г. по настоящее время, обеспеченные неисполнением взятых на себя этих обязательств, на счет МКД.

В судебном заседании 25.06.2018г. в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Владивостока, Департамент информационной политики Администрации ПК Отдел регулирования размещения объектов наружной рекламы, Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока.

В судебном заседании 03.09.2018г. так же в качестве третьих лиц судом привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Софестик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Первомайский Ломбард» (ранее привлекавшиеся в связи с уточнениями истицы исковых требований, в качестве соответчиков).

Истица в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и в судебном заседании 03.09.2018г. окончательно письменно уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконными действия/бездействия ООО «УК Ленинского района – 1» по протоколам от 14.04.2012г. и 03.07.2014 г.; признать незаконным расходование денежных средств по протоколам от 14.04.2012г. и 03.07.2014 г.; признать незаконным бездействие по демонтажу рекламных конструкций; признать незаконными действия по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде жилого дома; обязать ООО «УК Ленинского района–1» пополнить счет дома на сумму упущенной выгоды с 14.04.2012г. по 15.02.2018г. в сумме 136 700 руб.; обязать ООО «УК Ленинского района – 1» отразить поступление суммы 136 700 руб. в отчете по результатам 2018г.; обязать ООО «УК Ленинского района – 1» отразить денежные средства, согласно выписки из Банка. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на фасаде жилого дома, в котором она проживает и является председателем Совета дома, УК уполномочено собственниками еще с 2012 года заключать договоры с организациями и ИП на размещение рекламных конструкций. Однако, договоры аренды под размещение рекламных конструкции ответчик заключал и заключает не со всеми ; площади и размер арендной платы занижает денежные средства, которые поступают в счет оплаты аренды рекламного места, не поступают в счет оплаты текущего и капитального ремонта дома. Дополнила, что только после привлечения третьих лиц – Администрации г.Владивостока и Приморского края, на фасаде дома был наведен порядок и демонтированы незаконно размещенные рекламные конструкции, которые занимали много места на фасаде МКД, были закреплены непосредственно на фасаде. После этих конструкции на фасаде дома остались дыры и трещины, через которые затекают осадки; необходим ремонт фасада и заделка дыр и трещин, которой ответчик не занимается.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на исковые требования истицы. Дополнительно, пояснил, что договором управления, заключенным жильцами МКД истицы с ООО «УК Ленинского района – 1», не предусмотрена обязанность УК заключать договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде дома истицы, а так же через суд взыскивать задолженность. Полагал, что те действия, которые совершены ООО «УК Ленинского района – 1» в части заключения договоров с третьими лицами на размещение на доме истицы рекламных конструкций, соответствуют требованиям действующего законодательства. Им представлены копии договоров и платежных документов (поручений, актов), из которых следует, что по заключенным договорам владельцы рекламных конструкций производили оплату в ООО «УК Ленинского района – 1» или в ООО «УК Ленинского района», которая является головным предприятием. Собрания собственников с 23012 года ни разу не собиралось и не определяло, на какие нужды МКД израсходовать накопленные от рекламы денежные средства. Размер дохода от размещения на доме рекламных конструкций, показанный ими в отчете за 2018 год, совпадает с теми расчетами, которые по заключенным договорам произвела истица в своих уточненных 03.09.2018г. требованиях. На вопросы суда пояснил, что может объяснить, по какой причине в Департамент информационной политики ПК ими давался письменный ответ о том, что никаких договоров на размещение рекламы на доме истицы не заключалось по причине отсутствия согласия собственников на это.

Представитель администрации г.Владивостока поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагала, что в суде нашли свое подтверждения неоднократные нарушения ООО «УК Ленинского района – 1» действующего законодательства и невыполнение условий согласно приложенных истицей протоколов. На вопросы суда и участников пояснила, что по предписанию и другим документам, направлявшимся Департаментом информационной политики ПК в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, ими были произведены действия по демонтажу рекламных конструкций, перечисленных в документах, что подтверждается актами с фототаблицами, представленными в материалы дела. Однако, эту деятельность по демонтажу должна была проводить УК. 

Представитель Департамента информационной политики ПК в судебном заседании 03.09.2018г. и 19.10.2018г. не присутствовала. О датах слушания дела извещена должным образом. Ранее, в судебных заседаниях представила письменные пояснения по иску с приложенными документами, из которых следует, что Департаментом неоднократно проведены выездные проверки дома истицы по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с настоящим гражданским делом, а так же обращениями истицы до этого. При этом, согласно письменному ответу ООО «УК Ленинского района – 1», направленному в адрес Департамента, все рекламные конструкции на МКД истицы размещены без договоров и без согласия собственников, то есть, незаконно. Соответственно, Департаментом было несколько раз принято решение о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, и поскольку владельцы были неизвестны из-за отсутствия договоров, демонтажем конструкций занималось Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока. Направила в суд письменные пояснения с дополнениями с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью. Так же указала, что по состоянии на 02.07.2018г. заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на МКД по 

<

адрес>, в Департамент не поступали; разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на МКД по указанному адресу Департаментом не выдавались.

Представители третьих лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Софестик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП «ФИО6.», ООО «Первомайский Ломбард» в судебном заседании не присутствовали. О датах слушания извещались судом неоднократно должным образом заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств в суд не направляли.

В силу ст. 167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, представителя администрации г.Владивостока, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя администрации г.Владивостока, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016г., что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На внеочередном собрании собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 избрана председателем совета МКД, что отражено в Протоколе от 01.10.2016г.

Управление по содержанию и ремонту дома осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1».

Решением общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.04.2012г., ответчику - ООО «УК Ленинского района-1», предоставлены полномочия от имени собственников помещений МКД на принятие решений о пользовании и на выдачу согласий собственников на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе МКД.

Протоколом от 14.04.2012г. установлено также, что доход, полученный от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, направляется только на цели, определенные общим собранием собственников МКД.

Приложением к протоколу, являющемуся его неотъемлемой частью, установлен так же размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, а также отражен перечень конструкций, расположенных на момент проведения заочного голосования на общем имуществе МКД девяти организаций: магазин Автотоваров и спортивного инвентаря, магазин Конфиската, клуб красоты Шоколад, магазин спортивной одежды Columbia, магазин обуви Fottera, салон обуви Rieker, центр косметической косметологии Sophestique, ломбард, косметика Oriflame.

Далее, в соответствии с решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2014, ООО «УК Ленинского района-1» наделена полномочиями на обращение в судебные инстанции с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (п. 3 Протокола).

По смыслу ст.290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 5 - 6 и 8 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому по общему правилу внесение в договор изменений возможно также по соглашению сторон. При этом, с учетом свободы договора, принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (протоколами, договорами, актами выполненных работ, платежными документами), что в рамках предоставленных собственниками МКД по 

<

адрес> полномочий ООО «УК Ленинского района – 1» заключало договоры на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации. 

Согласно ответу ООО «УК Ленинского района-1» №220/2010 от 12.10.2017г. в адрес Департамента информационной политики ПК, ООО «УК Ленинского района – 1» не заключало договоры на размещение рекламных конструкций, которые расположены на фасаде МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании Приказа КГКУ ПК «Приморская реклама и информация» № от 03.04.2017г. «Об организации работы по осуществлению мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации» в 2017г. и в 2018г. проведены осмотры конструкций на здании, установленных в том числе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлены нарушения к эксплуатации рекламных конструкций без разрешения на их установку и вынесены предписания владельцам рекламных конструкций по удалении информации, размещенной на указанной рекламной конструкции и осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, демонтаж рекламных конструкций, установленных на МКД истицы по адресу 

<

адрес>, осуществлен Управлением Администрации 

<

адрес> на основании предоставленных Департаментом информационной политики ПК документов с учетом отсутствия согласия собственников на установку рекламных конструкция и отсутствия договоров с владельцами этих конструкций. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены ответчиком договоры, акты, платежные документы, а так же судебные решения о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных конструкций, свидетельствующие о наличии оформленных надлежащим образом в соответствии с решением собственников МКД, договорных отношений между ООО «УК 

<

адрес> – 1» и владельцами рекламных конструкций: ИП ФИО11, ИП Лемза, и других. 

Так, согласно представленным в материалам дела Актам сверок, платежным поручениям, Выпиской банка ПАО «Дальневосточный банк» по операциям на счете ООО «УК 

<

адрес> – 1», полученной по запросу суда, установлено, что за размещение рекламы на рекламных конструкциях с владельцами рекламных конструкций осуществлялась оплата на расчетный счет ООО «

<

адрес> – 1».

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные денежные средства поступали на счет управляющей компании и аккумулировались на нужды МКД в размере 60% от общей полученной суммы от аренды рекламных конструкций. Это подтверждается Выпиской по операциям на счете ООО «УК 

<

адрес> – 1» за период с 14.04.2012г. по 15.02.2018г., а так же ежегодными отчетами УК.

О наличии договорных отношений между управляющей компанией и владельцами рекламных конструкций так же свидетельствуют представленные истицей в материалы дела ежегодные отчеты ООО «УК 

<

адрес> – 1», в которых отражены доходы МКД от размещения на доме рекламных конструкций. Так, согласно отчету за 2018 год, доход составил 573140 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о признании незаконной деятельности (бездеятельности) ООО «УК Ленинского района-1» по незаключении договоров на размещение рекламных конструкций на МКД п

<

адрес> во исполнения решения собственников МКД, оформленного протоколами от 14.04.2012г. и от 03.07.2014г., и обязании заключать договоры на размещение рекламных конструкций на МКД п

<

адрес> во исполнения решения собственников МКД, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения требование истицы о признании незаконным бездействие ООО «УК Ленинского района-1» по демонтажу рекламных конструкций суд обращает внимание на то, что обязанность по демонтажу рекламных конструкций, собственник которых не установлен, возлагается, в соответствии с действующим законодательством (Законом Приморского края от 18.11.2014г. за №497-КЗ), на Администрацию г.Владивостока, что подтверждено представленными в материалы дела заинтересованными лицами документами об осмотре и демонтаже рекламных конструкций со зданий в г.Владивостоке, в том числе, с МКД истицы.

Из представленных в материалы дела ответчиком заключенных Договоров на размещение рекламных, информационных конструкций, при сравнении размеров оплаты за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД истицы, указанной в договорах, с размером оплаты, отраженной в решении собственников МКД, оформленном протоколом от 14.04.2012г., судом установлено, что оплата за размещение рекламных конструкций составляет меньший размер, нежели тарифная ставка, установленная протоколом общего собрания от 2012г., а так же в договорах не отражено то обстоятельство, что владелец размещает не 1, а несколько рекламных конструкций на фасаде МКД, следовательно, оплата должна быть не за одну, а за несколько конструкций. 

Вместе с тем, исковое требование о признании незаконными действий ООО «УК Ленинского района-1» по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде жилого дома, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку решение, принятое судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может распространять свое действия на отношения, возникшие до его вынесения и обязать на его основании пересмотреть условия ранее заключенных договоров между ООО «УК Ленинского района-1» и владельцами рекламных конструкций невозможно. 

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Исходя из изложенного, ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников.

Истицей либо ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, и на вопрос суда истица и представитель ООО «УК Ленинского района-1» пояснили, что помимо представленных в материалы дела решений собственников МКД, оформленных протоколами от 2012г. и от 2014г., собственники МКДЖ по 

<

адрес> не принимали и не оформляли соответствующим протоколом решения о расходовании накопленных от размещения рекламы на МКД денежных средств и не уполномочивали ООО «УК Ленинского района-1» провести какие-либо работы именно на эти накопленные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом данных ежегодного отчета ООО «УК Ленинского района-1» за 2018г., содержащих сведения о наличии дохода от рекламы, отсутствия решения собственников о расходовании указанных денежных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконной деятельности ООО «УК Ленинского района-1» по расходованию денежных средств, накопленных от размещения рекламных конструкций на МКД, а так же об обязании ООО «УК Ленинского района-1» отразить в отчете за 2018г. поступившие дополнительно денежные средства в сумме 136700 руб. (приходящиеся на долю истицы в общедомовой собственности). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-1»; третьи лица: третьи лица: администрация г.Владивостока, Департамент информационной политики Администрации ПК, Отдел регулирования размещения объектов наружной рекламы Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Софестик», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Первомайский Ломбард», о признании незаконными действий ООО «УК Ленинского района-1» неисполнений решений собственников МКД по протоколам от 14.04.2012г. и 03.07.2014 г.; признании незаконным расходование денежных средств от рекламы; признании незаконным бездействий по демонтажу рекламных конструкций; признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение рекламных конструкций не в полном объеме и не со всех лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде МКД; обязании ООО «УК Ленинского района–1» пополнить счет дома на сумму упущенной выгоды с 14.04.2012г. по 15.02.2018г. в сумме 136 700 руб. и отразить поступление этой суммы в отчете по результатам 2018г.; обязать ООО «УК Ленинского района – 1» отразить денежные средства, согласно выписки из Банка, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» заключать договоры на размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций на МКД по ул.Ивановская,6/4 г. Владивостока, в соответствии решением собственников МКД, оформленным протоколами от 14.04.2012г. и от 03.07.2014г.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 26.10.2018г. 

Судья Тарбеева В.Ю.