Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Былковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на определение старшего УУП УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, просит определение изменить, исключить из определения фразу «в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ»

ФИО3, УУП УМВД России по г.Чите ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились. 

ФИО1, его представитель ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> гр. ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО, совершил ДТП с автомобилем марки «ГАЗ А64 R42» государственный регистрационный знак №, принадлежащем гр. ФИО1, под управлением водителя гр. ФИО6 . При оформлении ДТП, со слов заявителя, приехал гр. ФИО1, который оскорблял его нецензурной бранью, под предлогом удостоверения личности заявителя забрал у него военный билет, который в последующем заявителю вернула супруга ФИО1 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем старший УУП УМВД России по г.Чите ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо УМВД России по г.Чите пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Учитывая, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу указано, что «в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ», суд полагает возможным удовлетворить жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Определение старшего УУП УМВД России по г.Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ, изменить, исключить из определения фразу «в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ», в остальной части определение оставить без изменения. 

Судья В.Е. Емельянова