Дело №2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 309 600руб., морального вреда в размере 10000руб., расходов по доставке документов ответчику в размере 850руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ 33021, госзнак №, находившейся под управлением водителя ФИО2 Виновным был признан водитель автомашины ГАЗ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец и обратился к ответчику по данному событию, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 90400руб. 

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 404 500руб., за оценку истец уплатил 8000руб.

Истец также направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба. Однако ответчик более выплат не произвел.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске, ранее в ходе рассмотрения дела суду дополнительно пояснив следующее. Автомобиль истца двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а справа от него с переулка задним ходом выезжал автомобиль ГАЗель, который не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля истца в заднюю правую часть автомобиля ГАЗель. На автомобиле истца доаварийных повреждений не имелось. В настоящее время автомобиль истца уже восстановлен. В судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что экспертиза проведена не полно и не объективно.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, по существу указав следующее. Действительно гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с участием автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90400руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с независимой оценкой ущерба. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу письменный отказ в доплате. С выводами судебной экспертизы согласны, заявленное истцом событие было признано страховым и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госзнак Е336ТВ73.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ 33021, госзнак №, находившейся под управлением водителя ФИО2 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги задним ходом не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель ФИО2 нарушил указанные пункты Правил, его вину в данном ДТП заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали, то суд полагает установленным данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность истца и владельца автомашины ГАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил свой автомобиль на осмотр ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

Страховая компания признала данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 90 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила письменная претензия с оценкой ущерба. Более выплат ответчик истцу не производил.

В материалах дела не имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ., где была повреждена левая часть ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был им признан, ответчик произвел истцу в досудебном порядке выплату ущерба в размере 90400руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора (в сборе), блок фары правой, переднего правого крыла, правого крепления переднего бампера, правой форсунки омывателя переднего бампера на автомашине истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанным в материалах гражданского дела и административном материале при условиях малой скорости автомобиля истца и нахождения в покое без движения автомобиля ГАЗ.

С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП в размере 49700руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанным основаниям суд считает доводы представителя истца о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт наступления страхового события при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был признан, по мнению суда, поскольку виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату ущерба, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО и произвел истцу возмещение ущерба в полном объеме. При этом, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела не доказала факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем истцу уже выплачено, являются необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не доказал причинение ему ущерба в большем размере, чем размер уже полученного возмещения, то, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном размере до вынесения решения по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в полном размере, а именно в размере 33 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова