ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Икряное 17 сентября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре судебного заседания Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FusoCanterFE85 DG, гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3010СА, гос. номер 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль FusoCanterFE 85DG, гос. номер 

<

номер изъят>, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

номер изъят>. ООО СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства FusoCanterFE 85DG, гос. номер 

<

номер изъят>, в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань». Согласно заказу-наряду 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акта выполненных работ и счета на оплату 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и счета на оплату № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., которую ООО СК «Согласие» оплатило в полном объеме платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № 

<

номер изъят>. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа, необоснованно занизив сумму выплаты. Истец на основании ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО СК «Согласие» представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков сумму 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Как разъяснено в пунктах 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, апеллянт, не получивший корреспонденцию, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, считается надлежаще уведомленным.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, следовательно, ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 

<

дата изъята> в 05 час 30 минут на 

<

данные изъяты> м автодороги М-6 «Москва-Калуга-Астрахань» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 3010СА, регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного происшествия РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда и допустил столкновение с автомобилем марки FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята> (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.166-171).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3010СА, регистрационный номер 

<

номер изъят>, была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

номер изъят> 

Автомобиль FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

номер изъят> (л.д.8). 

Страховщик ООО СК «Согласие», исполняя свои договорные обязательства, признав событие страховым случаем, выдало владельцу транспортного средства FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, направление на ремонт автомобиля в ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань». 

Как следует из экспертного заключения 

<

номер изъят> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, выполненного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 

<

дата изъята>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45-63). 

Согласно заказу-наряду 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, акту выполненных работ и счета на оплату 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и счета на оплату № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., которую ООО СК «Согласие» оплатило в полном объеме платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.22-31, 43). 

Кроме того, ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перечислило владельцу транспортного средства FusoCanterFE 85DG, регистрационный номер 

<

номер изъят>, платежным поручением 

<

номер изъят> о 

<

дата изъята> страховое возмещение по утрате товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65-68).

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата изъята> размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. (л.д.21)

ООО СК «Согласие» направило претензию 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения убытков с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.69).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании выплатного дела и акта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.117-141) произвело выплату по суброгационному требованию ООО СК «Согласие» в сумме 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.84).

Таким образом, истцу были частично компенсированы затраты выплатой страхового возмещения страхователем гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» со ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего сумму 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Икрянинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Г. Курдюмова