66RS0050-01-2019-000903-25

Дело №2-638/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 29 октября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Черниковой М.В.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика муниципального автономного учреждения Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» - директора ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о признании увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между МАУ СГО «Хозяйственно-эксплуатационная контора» и ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности заместителя директора.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников учреждения на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что сокращение должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» необоснованно и незаконно, выполнено с нарушением трудового законодательства и с нарушением его (ФИО1) трудовых прав.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения. Считает, что его уволили незаконно. 

Сославшись на ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд:

1.Признать увольнение его (ФИО1) по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

2.Восстановить его (ФИО1) в должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

4.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истец представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Принятие работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение о сокращении штата принято ДД.ММ.ГГГГ и назначена дата моего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что таким образом, работодатель был обязан в письменной форме сообщить о сокращении штата выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии, если выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа и копии документов. Ответчик в своем отзыве указывает, что на предприятии отсутствует профсоюз. Однако он писал заявление на вступление в первичную профсоюзную организацию на имя председателя ФИО8 и до даты увольнения уплачивал профсоюзные взносы. Ник в каких других профсоюзах он на тот момент не состоял. Наличие профсоюза в организации подтверждается коллективным договором на 2016-2019 гг., утвержденным от работодателя – директором ФИО2, от работников – председателем профсоюза ФИО8 

Из представленных ответчиком документов видно, что принятие решения о сокращении штата было ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление председателю Североуральской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО9 было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации профсоюза ХЭК было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако он до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня увольнения отчислял профсоюзные взносы, а первичная профсоюзная организация ХЭК не была исключена из реестра. 

Кроме того, при увольнении ему не было предложено вакантного места, хотя при сокращении штата мог претендовать на две свободные вакансии: экономист и специалист по кадрам. Но при этом, специалист по кадрам был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, экономист – ДД.ММ.ГГГГ. Ему также известно, что специалист по гражданской обороне планировала уволиться с июня 2019, о чем она информировала директора в его присутствии. 

В 2018 и 2019 годах ему не предоставили в полном объеме положенный дополнительный отпуск, в связи с чем работодатель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд:

1.Признать увольнение ФИО1 по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

2.Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (из расчета по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 497,44 руб. 

4.Взыскать с МАУ СГО «ХЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал председателю профсоюзной организации МАУ СГО «ХЭК» ФИО8 заявление о вступлении в члены профсоюзной организации. На момент расторжения с ним (ФИО1) трудового договора он являлся членом профсоюза, уплачивал членские взносы, которые удерживались у него из заработной платы, соответственно работодатель на основании ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении должности, которую он (ФИО1) занимал, должен был не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Считает, что при его увольнении работодатель нарушил эту норму и не уведомил о предстоящем сокращении штата профсоюзный орган, что является нарушением процедуры увольнения и основанием для восстановления его (ФИО1) на работе.

Кроме того, полагает, что объективной необходимости в сокращении штатной единицы заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» не было. В штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, эта единица была предусмотрена, а с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в нем уже этой единицы нет.

До начала процедуры сокращения штата на работу были приняты специалист по кадрам (принят ДД.ММ.ГГГГ) и экономист (принят ДД.ММ.ГГГГ), ему (ФИО1) эти должности предложены не были. Он (ФИО1) соответствует этим должностям и мог бы их занять.

В период проведения процедуры сокращения ему неоднократно предлагались другие вакантные должности, свое согласие на предложенные должности он не давал.

На основании изложенного, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, который он оценивает в 5 000 руб., 

Представители ответчика МАУ СГО «ХЭК» ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что исковые требования ФИО1 не признают, считают их незаконными и необоснованными. Истец состоял в трудовых отношениях с МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу на должность заместителя директора, с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Сокращение численности штата МАУ СГО «ХЭК» имело место в действительности, процедура увольнения истца нарушена не была. Приказ о сокращении штата работников и утверждении штатного расписания был издан ДД.ММ.ГГГГ за №. Новое штатное расписание вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, то есть не менее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения. Первичная профсоюзная организация в МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ не существует, поэтому мотивированного мнение первичной профсоюзной организации при увольнении истца не требовалось.

На основании изложенного просили в иске ФИО1 отказать.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО8 и ФИО9

ФИО8 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем первичной профсоюзной организации МАУ СГО «ХЭК», в составе которой было 9 человек. Желая выйти из профсоюза, он примерно за полторы недели уведомил об этом остальных членов первичной организации, сказал, что нужно провести собрание и выбрать нового председателя, но все члены профсоюза сказали, что тогда они тоже выходят из профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) написал заявление о выходе из профсоюза. В этот же день все остальные члены первичной профсоюзной организации тоже написали заявление о выходе из профсоюза. Первичная профсоюзная организация в МАУ СГО «ХЭК» прекратила свое существование.

После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 с заявлением о вступлении в профсоюз. Он (ФИО8) сказал ФИО1 о том, что первичная профсоюзная организация в МАУ СГО «ХЭК» прекратила свою деятельность, ФИО1 оставил это заявление на его (ФИО8) рабочем столе. Он (ФИО8) позвонил председателю Североуральской городской организации профсоюза работников народного образования ФИО9 и спросил о том, что делать с заявлением ФИО1 ФИО9 сказала направить это заявление к ней, что он (ФИО8) и сделал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что до недавнего времени она была председателем Североуральской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.

В июле 2019 года примерно 17 числа от всех членов первичной профсоюзной организации МАО СГО «ХЭК», включая председателя ФИО8, поступили заявления о выходе из профсоюза. В этот же день первичная профсоюзная организация прекратила свою деятельность.

В этот же день или на следующий от работника МАУ СГО «ХЭК» ФИО1 поступило заявление о вступлении в профсоюз.

Так как первичная организация уже не существовала, ФИО1 был включен в члены Североуральской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Прекращение деятельности первичной профсоюзной организации отражено в протоколе Президиума Североуральской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичная организация ХЭК была исключена из реестра Североуральской городской организации в связи со снятием с профсоюзного учета.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в МАУ СГО «ХЭК» на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца (приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с ним дважды заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением оплаты труда.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с указанной даты был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском о восстановлении на работе.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, приказ директора МАУ СГО «ХЭК» ФИО2 за №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) в связи с сокращением штата на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен на работе в должности заместителя директора МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МАУ СГО «ХЭК» за №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в прежней должности – заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МАУ СГО «ХЭК» внесены изменения, согласно которым из штатного расписания с указанной даты исключена должность заместителя директора.

О предстоящем увольнении по сокращению штата работников истец ФИО1 был уведомлен под подпись 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания МАО СГО «ХЭК», новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Из представленной ответчиком штатной расстановки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в МАУ СГО «ХЭК» имелись вакантные должности: водитель (категория В, С, D), слесарь-сантехник.

Указанные вакантные должности неоднократно предлагались истцу ФИО1, что истцом не отрицается, однако согласие на замещение этих должностей истец не выразил, отказ в письменном виде от замещения вакантных должностей не представил, в связи с чем работодателем были составлены соответствующие акты.

кадрам и экономиста, которые ему не были предложены, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, напротив подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, должности специалист по кадрам и экономист были вакантны до начала процедуры сокращения штата работников. В период проведения процедуры сокращения указанных вакантных должностей в МАУ СГО «ХЭК» не имелось.

Судом установлено, что в период процедуры сокращения, то сеть с 01.07.2019 по 03.09.2019 включительно в МАУ СГО «ХЭК» на должности специалиста по кадрам и экономиста никто не принимался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.

Судом также установлено, что в период проведения процедуры сокращения в МАУ СГО «ХЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовала первичная профсоюзная организация, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность в письменной форме сообщить о сокращении штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации.

Истец ФИО1 согласно справке, предоставленной председателем городской организации Профсоюза ФИО9, с июня 2019 года является членом Североуральской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

Уведомлять городскую профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата работников работодатель не должен, такая обязанность работодателя действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца ФИО1 о наличии вакантных должностей специалиста по Поскольку работодатель наделен правом по своему усмотрению формировать штатное расписание, его структуру, определять должности, подлежащие сокращению, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в проведении сокращение штата работников.

Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата у ответчика подтверждено штатными расписаниями исследованными судом, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, имевшиеся в МАУ СГО «ХЭК» вакантные должности которые истец мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, предлагались ему, но согласие на замещение этих должностей истец не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Североуральского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная контора» о признании увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.