Дело № 2-4498/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1 о взыскании убытков, пени, штрафа, задолженности по договору лизинга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратился в суд с иском к ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно убытки по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года в размере 6 300 791 рубль 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 652 131 рубль 88 копеек, штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 3 275 586 рублей 86 копеек, а также задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 104 587 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей – 170 415 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной полшины – 55 320 рублей 84 копейки, почтовые расходы – 690 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2017 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик» был заключен договор лизинга финансовой аренды (лизинга) №Л-3041-Е, по условиям которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Агрос ТрейдЛогистик» легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2017 года выпуска. Последние в свою очередь обязались оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Агрос ТрейдЛогистик» по договору лизинга от 21 декабря 2017 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 был заключен договор поручительств. В настоящее время ООО «Агрос ТрейдЛогистик» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, истцу причинены убытки. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 665, 668 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона №164-ФЗ).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2017 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Агрос ТрейдЛогистик» был заключен договор лизинга №Л-3041-Е, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Агрос ТрейдЛогистик» легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, а ООО «Агрос ТрейдЛогистик» принял на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей. 

Предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок 36 месяцев. Срок лизинга исчислялся с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику (приложение №2 к договору) составила 7 513 039 рублей, с НДС – 8 865 386 рублей 02 копейки, авансовый платеж – 1 367 000 рублей. Также указано, что лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в течение 4-х банковских дней с момента подписания договора. Зачет суммы аванса производится в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

В случае просрочки или неполной оплаты установленных графиком лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также в качестве обеспечения исполнения ООО «Агрос ТрейдЛогистик» обязательств по договору лизинга №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №3041-п-Е.

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель был ознакомлен (п. 2.1. договора поручительства).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по договору лизинга №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года исполнил в полном объеме, последние приобрели в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570, VIN: №, для передачи его в финансовую аренду (лизинг). 

Впоследствии указанное транспортное средство было передано ООО «Агрос ТрейдЛогистик» по акту приема-передачи, подписанному сторонами 28 декабря 2017 года.

В свою очередь ООО «Агрос ТрейдЛогистик» нарушены условия договора лизинга №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года, что явилось основанием для обращения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2018 года лизингополучатель перестал вносить ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором финансовой аренды. Поскольку просрочка исполнения обязательств превысила пятнадцатидневный срок, в соответствии с п. 9.4.2 договора лизингодатель в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем 30 мая 2018 года в адрес ООО «Агрос ТрейдЛогистик» было направлено соответствующее уведомление. Лизингополучателю указано на необходимость погасить задолженность, а также возвратить лизингодателю автомобиль марки LEXUS LX 570, VIN: №. Уведомление получено директором ООО «Агрос ТрейдЛогистик» - ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Согласно п. 9.6 договора лизинга, при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по осуществлению платежей, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора.

В свою очередь лизингополучатель в силу п. 9.5.1 договора не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора обязан возвратить имущество лизингодателю, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю с учетом нормального износа.

За несвоевременный возврат имущества при предъявлении лизингодателем соответствующего требования п. 11.6 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя виде уплаты штрафа в размере 0,15 % от первоначальной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с 9.5.2. договора, в срок не позднее 5 банковских дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по лизинговым платежам, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Как указал истец в своем иске, на момент расторжения договора лизинга №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года размер задолженности ООО «Агрос ТрейдЛогистик» по лизинговым платежам, с учетом произведенного зачета аванса, составил 104 587 рублей 86 копеек. На указанную сумму задолженности в соответствии с п.11.2 договора начислены пени в сумме 170 415 рублей 24 копейки, расчет представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом вышеуказанный расчет проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, указывающих на исполнении обязательств полностью или в части, ответчиками в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец извещал поручителя ФИО1 об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, однако в установленный срок и до настоящего времени поручитель свои обязательства не исполнил, денежные средства ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» уплачены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, расторжение данного договора в одностороннем порядке лизингодателем, суд приходит к выводу, что с ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 104 587 рублей 86 копеек и пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей – 170 415 рублей 24 копейки.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за несвоевременный возврат имущества.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут с 30 мая 2018 года, соответственно, обязанность по возврату имущества лизингополучатель должен был быть исполнить до 07 июня 2018 года.

Поскольку в установленный договором срок требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизингополучателем удовлетворены не были, у лизингодателя возникло право требования с ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 11.6 договора. Суд полагает возможным произвести расчет штрафа за заявленный истцом период с 08 июня 2018 года по 19 июня 2019 года. Сумма штрафа составляет 3 275 586 рублей 86 копеек (5 762 372,88 рублей (стоимость имущества) х 0,15% х 377 дней) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании в их пользу убытков, причиненных утратой лизингового имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2.8. договора с момента подписания акта приемки-передачи имущества лизингополучатель обязан принять на себя ответственность за сохранность имущества, принимать необходимые меры по предотвращению его гибели или утраты.

В случае утраты (уничтожения, хищения) имущества лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные этим убытки. Размер убытков признается равным сумме лизинговых платежей по договору, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сумме незачтенного аванса (п. 7.7. договора).

В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в своем иске в конце февраля 2018 года сотрудником ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» при проверке программы по отслеживанию GPS треков было установлено, что автомобиль марки LEXUS LX 570, VIN: № в нарушение условий договора находится на территории Республика Казахстан. 

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по факту пропажи принадлежащего им автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

До настоящего времени имущество не найдено, собственнику не возвращено. Страховое возмещение истцу по факту хищения имущества не выплачивалось.

В соответствии с графиком лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей после расторжения договора составляет 6 294 891 рубль 12 копеек, выкупная цена имущества – 5 900 рублей (п. 6.6 договора).

С учетом изложенного, размер убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Агрос ТрейдЛогистик» обязательств по договору лизинга, составляет 6 300 791 рубль 12 копеек (6 294 891 рубль 12 копеек + 5 900 рублей), и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

Также удовлетворению подлежат требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании с ООО «Агрос ТрейдЛогистик» и ФИО1 пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 652 131 рубль 88 копеек за период с 12 апреля 2019 года (дата, следующая за днем после срока указанного в претензии) до 19 июня 2019 года. Расчет пени произведен истцом верно, соответствует условиям договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 55 320 рублей 84 копейки и расходы на отправку телеграмм – 690 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» убытки по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3041-Е от 21 декабря 2017 года в размере 6 300 791 рубль 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 652 131 рубль 88 копеек, штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 3 275 586 рублей 86 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 104 587 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей – 170 415 рублей 24 копейки, а также расходы на отправку телеграмм – 690 рублей.

Взыскать ООО «Агрос ТрейдЛогистик», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной полшины в сумме 55 320 рублей 84 копейки, по 27 660 рублей 42 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов