РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26.02.2025 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Джафарова Э.Р.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джафарова Эмиля Рафик оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Джафаров Э.Р.о. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Приводит доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством. Подвергает критике показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, так как последние являются заинтересованными в исходе дела. Приобщенная стороной защиты к материалам дела видеозапись разговора ФИО1 с сотрудником ДПС, где ФИО1 утверждает о том, что автомобиль стоит, двигатель не работает, ключей в зажигании нет, по мнению стороны защиты, подтверждает невиновность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Джафаров Э.Р.о. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2024 в 00 часов 06 минут в районе дома № 21 в 5 микрорайоне г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2024 № 349, при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 593115 от 04.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 054592 от 12.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ЗМ 004481 от 12.10.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2024 № 349, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 12.10.2024, видеозаписями управления ФИО1 транспортным средством, проведения процессуальных действий в отношении последнего, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельными суд признает доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и расценивает версию как способ защиты, полностью опровергнутой исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, протоколом об отстранении транспортным средством, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, а также инспектора ДПС ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей об обстоятельствах правонарушения, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

При этом из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он подошел к автомобилю КИА РИО через несколько секунд после его остановки, где ФИО1 сидел на водительском сидении пристегнутый ремнем безопасности, на переднем водительском сидении находился мужчина, на заднем пассажирском сидении находилась девушка. Возможности перемещения внутри салона (поменяться местами с водителем автомобиля) пассажиры после его остановки не имели.

Из показаний свидетеля Н.Р.А. следует, что ФИО1 при себе документов не имел, в связи с чем был доставлен в здание ОМВД, после установления его личности к нему были применены меры обеспечения производства по делу.

Указанное обстоятельство согласуется и с копией постановления от 12.10.2024 № 18810086230001055770, вынесенного инспектором А.А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), которое вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО1

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При составлении процессуальных документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное обстоятельство ФИО1 также не оспаривалось. 

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ГИБДД или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в своих пояснениях при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Их показания, изложенные в оспариваемом постановлении являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2025 оставить без изменения, а жалобу Джафарова Эмиля Рафик оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников