№ 12-50/2026 (12-1119/2025;)

УИД 24RS0056-01-2025-012035-49

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Дю М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 24 МГ 081086 от 10.04.2025, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 24 МГ 081086 от 10.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением по делу, ФИО1, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н № являющимся участником ДТП, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановлением от 10.04.2025, поскольку, по мнению заявителя, факт совершения ДТП на автомобиле ФИО1 не доказан, водитель и автомобиль, на котором было совершено ДТП не установлены.

Кроме того, в своей жалобе заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 24 МГ 081086 от 10.04.2025, которое суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что срок обжалования ФИО1 указанного постановления пропущен не был, поскольку с административным материалом по факту произошедшего 09.01.2025 ДТП ФИО1 был ознакомлен 23.09.2025 в Саяногорском районном суде в рамках рассмотрения гражданского дела №, жалоба подана в суд 02.10.2025, что подтверждается почтовой печатью отделения № 663580, поступила в суд 06.10.2025, то есть в пределах срока обжалования.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2020 году ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21063 с гос. номером №, который находился в неисправном состоянии. В 2023 года данный автомобиль был обнаружен на ул. Брянской г. Красноярска со следами взлома, в связи с чем, ФИО1, как собственник, уведомлялся о результатах процессуальной проверки по данному факту. Не оспаривает, что по настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н №. ФИО1 не принял мер к обращению в органы ГИБДД, снятию с регистрационного учета автомобиля и прекращению права собственности по собственному незнанию возможных правовых последствий.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, 09.01.2025 в 03 час. 00 мин. по адресу пр-т Красноярский рабочий, д. 77 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ г/н № и автомобилем НИССАН САНИ г/н №, и скрылся с места ДТП.

По данному факту 09.01.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что неустановленное лицо в момент совершения ДТП управляло автомобилем ВАЗ 21063 г/н №.

10.04.2025 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вынесено постановление № 24 МГ 081086, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 10.04.2025 не установил.

По мнению суда, постановление в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом.

Оценивая доводы жалобы заявителя ФИО1 в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив представленный административный материал, находит факт совершения ДТП на автомобиле ВАЗ 21063 г/н №, принадлежащем ФИО1, доказанным, поскольку данный вывод следует из рапорта ст. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2025, объяснений очевидца ДТП ФИО6, объяснений собственника ТС, пострадавшего в ДТП – ФИО4, справки инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности не только формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что неоднократно отмечалось судьями Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июля 2014 г. № 14-АД 14-4, от 16 декабря 2013 г. № 81-АД13-12, от 30 октября 2012 г. № 18-АД12-29, от 26 мая 2011 г. № 81-АД 11-2).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к производству по делу об административном правонарушении, имели место 09.01.2025 в 03 час. 00 мин., следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н № к административной ответственности – 90 календарных дней – в настоящее время истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, следовательно, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не подлежат проверке в настоящее время.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 по своей сути сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2025, установление которых является задачей гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № 24 МГ 081086 от 10.04.2025, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю