П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 06.02.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 05 июля 2016 года;

20 февраля 2017 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года неотбытая часть назначенного наказания заменена лишением свободы сроком 10 месяцев 09 дней в исправительной колонии общего режима, заключён под стражу 25 декабря 2017 года, по состоянию на 15 февраля 2018 года отбыто 01 месяц 20 дней, -

по части 1 статьи 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести, совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

09 мая 2017 года в 10-м часу ФИО1, находясь на чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> – по месту жительства, путём присвоения найденного, действуя умышленно, незаконно приобрёл 04 (четыре) пистолетных патрона калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами к пистолету конструкции ФИО2 (ТТ) образца 1930/1933 годов, пистолетам-пулемётам ППД, ППШ, ППС, которые с целью незаконного хранения, без цели сбыта, перенёс в летнюю кухню того же домовладения, где продолжая свои умышленные действия на полке шкафа незаконно хранил до 13 час. 30 мин. 01 декабря 2017 года, когда они были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью. Показал, что 09.05.2017 года в 10-м часу по месту проживания, на чердаке жилого дома 

<

адрес>, нашёл шесть патронов одного размера, которые перенёс в летнюю кухню и хранил на полке шкафа. 01.12.2017 года в 14-м часу к нему домой прибыли сотрудники полиции и изъяли обнаруженные патроны.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключением эксперта.

Так, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Новооскольскому району К. в судебном заседании сообщил, что полученная в декабре 2017 года оперативная информацию о хранении ФИО1 по месту жительства боеприпасов, послужила поводом к проведению осмотра его домовладения по адресу: 

<

адрес>, при котором были обнаружены и изъяты шесть патронов к огнестрельному оружию. 

Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, заявлявшего, что боеприпасов не имеет, в ходе которого обнаружены и изъяты 06 (шесть) патронов к огнестрельному оружию – в корпусе керосиновой горелки на полке шкафа в летней кухне (л.д. 7-11).

Привлечённые к участию в осмотре в качестве понятых С. в судебном заседании, Б. на предварительном следствии (л.д. 40-42) подтвердили данные обстоятельства. Показали, что после обнаружения и изъятия в доме подсудимого патронов, ФИО1 не отрицал их принадлежность ему. Пояснял, что забыл выдать патроны сотрудникам полиции добровольно.

Сожительница подсудимого Ж. в судебном заседании также подтвердила факт обнаружения патронов в летней кухне ФИО1, о чём сама узнала с его слов.

По заключению судебной баллистической экспертизы, представленные на исследование предметы, являются пистолетными патронами калибра 7,62 мм – боеприпасами к пистолету конструкции ФИО2 (ТТ) образца 1930/1933 годов, пистолетам-пулемётам ППД, ППШ, ППС, из которых четыре патрона пригодны для стрельбы (л.д. 51-53).

При проведении экспертизы произведён отстрел вышеуказанных патронов, стрелянные гильзы которых вместе с двумя пулями признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 22).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей согласуются между собой и протоколом осмотра места происшествия.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протокол осмотра места происшествия отвечает нормам статей 164, 166, 176 и 177 УПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное ношение боеприпасов (патронов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением, в том числе боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

ФИО1 данные предметы не носил, они не находились в его одежде или непосредственно на теле подсудимого, а равно они не переносились в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были доставлены им с чердака жилого дома в помещение летней кухни одного и того же домовладения по месту жительства подсудимого. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение боеприпасов в пределах домовладения не является их ношением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить боеприпасы.

Мотивом совершения преступления является желание использовать боеприпасы в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

высокую степень раскаяния в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор Новооскольского районного суда от 20.02.2017 г.), подсудимый вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 

<

данные изъяты> С 16.03.2010 года состоит на учёте врача-нарколога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Дважды судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В связи со злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, постановлением Новооскольского районного суда от 25.12.2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 10 месяцев 09 дней (л.д. 55, 58-61, 64-67, 70-72, 74-114, 116-118, 120, 122, 124, 126-127).

На основании вышеизложенных данных об отрицательной направленности личности подсудимого, его отношения к отбытию предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие указанного наказания для него оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку любой иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение его целей (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – штрафа, суд считает, что он применению не подлежит, так как подсудимый постоянного источника дохода не имеет, к категории материально обеспеченных лиц не относится.

Оснований для применения положений статей 15 ч. 6 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, или условного осуждения – суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление при наличии как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающего обстоятельства, то при назначении назначения не подлежит применению правило, установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока (ч. 3 ст. 68 УК РФ), что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Подсудимый здоров. В судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответственно противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Поскольку ФИО1 совершил преступление во время отбывания наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года, с учётом постановления того же суда от 25 декабря 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору (лишение свободы сроком 08 месяцев 19 дней).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений, но на момент совершения преступления наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Новооскольского районного суда от 20.02.2017 года, не было заменено лишением свободы, и он не отбывал его в исправительном учреждении, а поэтому не может считаться лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

Признанные вещественными доказательствами – две пули и шесть гильз калибра 7,62 мм надлежит уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года, с учётом постановления того же суда от 25 декабря 2017 года, в виде 08 (восемь) месяцев 19 (девятнадцать) дней лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – две пули и шесть гильз калибра 7,62 мм уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья