№1-241/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ильясова З.М., 

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«а »ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 10 дней (наказание не отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. ФИО1 в помещении номера сауны «Валькирия» по адресу: РБ, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки Потерпевший №1, которая находилась на вешалке в коридоре номера сауны по вышеуказанному адресу, взял без законных на то оснований сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 4 100 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4 100 руб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 44 мин., находясь возле кафе «Старый город» по адресу: РБ, 

<

адрес>, где на бетонном блоке увидел сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30», принадлежащий фио2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящегося рядом потерпевшего фио2, находясь по вышеуказанному адресу возле кафе «Старый город», схватил в руки сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30» и направился в сторону 

<

адрес>, игнорируя крики потерпевшего фио2 остановиться и вернуть сотовый телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил фио2 имущественный вред на общую сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-48) оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. он приехал в кафе «Старый город», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с парнем по имени Вадим и двумя девушками, имен которых он не помнит. С данными лицами они употребляли спиртное, общались, танцевали. … до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия кафе «Старый город» они все вышли на улицу, в то время пока они были на улице, они решили поехать в сауну «Валькирия», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они сняли сауну комнату №… на два часа. Спустя примерно час Вадим с девушкой ушли из сауны, он с другой девушкой остался в сауне, до истечения времени бронирования. Примерно в 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ девушка ушла в комнату отдыха, где и уснула. Через некоторое время он начал собираться. Он вспомнил, что у девушки был сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе золотисто белого цвета. Данный телефон он решил похитить. Он убедился, что девушка спит, в комнате больше никого не было, т.е. за ним никто не наблюдал, он решил похитить, забрав его из сумки, он положил его в карман куртки и ушел из сауны. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-120) оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.24-27) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. она приехала на такси в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретилась со своей подругой по имени Альбина. В данном кафе они находились до его закрытия, а именно до 06.00 час. В период нахождения в кафе 

<

данные изъяты>» они … познакомились с двумя ранее неизвестными нам парнями по имени Вадим и ФИО1 с. … Данные молодые люди предложили поехать в сауну «Валькирия», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они были в сауне №. В данную сауну они приехали вчетвером… на два часа. Находясь в сауне, они также распивали спиртное, купались. Спустя примерно час Альбина с Вадимом ушли из сауны, они с остались с ФИО1 с вдвоем. Примерно в 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в комнату отдыха, где она и уснула. Проснулась примерно через час около 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проснулась, ФИО1 с в сауне уже не было. Она начала собираться, так как срок нахождения в сауне выходил, потому что они бронировали лишь два часа, за которые оплатил ФИО1 с. Когда она находилась в холе сауны «Валькирия», она начала смотреть свою сумку, в которую она убирала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7 240 руб., однако в сумке его не было. После чего она попросила администратора сауны «Валькирия» позвонить на ее номер телефона, однако он был недоступен, хотя на ее телефоне была зарядка. После чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о хищении сотового телефона. Сауны, где они сидели, они не осматривали, так как она точно помнит, что убирала сотовый телефон в свою женскую сумку и закрыла ее на молнию. Сумка весела на вешалке в коридоре номера, который они снимали, а она была в комнате отдыха, где уснула, в этот момент она оставила свою сумку без присмотра. Кроме сотового телефона из сумки больше ничего не пропало, все было на месте. На сотовом телефоне чехла не было, он был в корпусе золотисто белого цвета, на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое для нее какой-либо материальной ценности не представляет. С оценкой сотового телефона, в размере 4 100 руб., указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, она согласна.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.53-55) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. она приехала в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где встретилась со своей подругой Зимфирой. В … данном кафе, они познакомились с двумя ранее неизвестными им парнями по имени Вадим и ФИО1 с,.. . После закрытия кафе «

<

данные изъяты>»… данные молодые люди предложили поехать в сауну «Валькирия», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они были в сауне «Валькирия», сауна №. В данную сауну они приехали вчетвером. Сауну они забронировали на два часа. Находясь в сауне, они также распивали спиртное, купались. Спустя примерно час она с Вадимом уехали из сауны, а Зимфира с ФИО1 с остались вдвоем, что происходило далее ей не известно.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.123-125) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она работает в должности администратора в 

<

данные изъяты> сауна «Валькирия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, … с февраля 2019 года. … ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. она пришла на работу в сауну «Валькирия», чтобы заступить на смену. Когда она заступила на смену из сауны № вышли мужчина с женщиной, ей незнакомые, вскоре после них вышел молодой человек, также ей не известный, который спросил, где девушка с парнем, она сказала, что они ушли, он вернулся в номер, после чего ушел из сауны. Спустя некоторое время вышла девушка из сауны №, которая сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Она попробовала позвонить, однако телефон был недоступен. После чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что похищен сотовый телефон, так как они его не нашли и в номере. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.30 час. до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в сауне № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> толстого, 4, тайно похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ей. (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сауна №, 

<

адрес> (т.1, л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона Хонор в корпусе золотистого цвета, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.12);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Хонор 7А (т.1, л.д.14);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7А», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 100 руб. (т.1, л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов: в ходе дознания в кабинете отдела дознания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.31-34).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. ФИО1 в кафе «Старый город» по адресу: 

<

адрес> и двумя девушками, где они все вместе находились до закрытия кафе до 06.00 час, а затем поехали в сауну «Валькирия» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, остались в сауне № наедине с девушкой, затем девушка ушла в комнату отдыха, которая находилась в номере, где уснула. Через некоторое время ФИО1 начал собираться, зная, что у девушки был сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета, который находился в номере в ее сумке, которая висела на вешалке. Убедившись в том, что в номере больше никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 вытащил телефон из сумки, положил его в карман куртки и ушел из сауны. В последующем сотовый телефон изъят у ФИО1 и возвращен ФИО24 Стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказана, и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, чьи показания (т.1 л.д.77-79) оглашены в судебном заседании, показал, что … ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он пришел в ночной клуб «Икра»… по адресу: 

<

адрес>, один. Находясь в помещении ночного клуба, он познакомился с двумя мужчинами, имен которых он не помнит. Одного из мужчин он знает, так как он работает охранником в данном ночном клубе (ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, это была не его смена), второго мужчину он видел впервые в этот вечер, ранее с ним не был знаком. В ночном 

<

данные изъяты>» они находились до закрытия, то есть где-то до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. … После закрытия они втроем направились в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, пошли пешком. Находясь возле кафе «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между охранником ночного клуба «Икра» и мужчиной, с которым они выпивали, возник конфликт, в ходе конфликта охранник достал свой телефон из кармана и положил его на бетонный блок, который стоял рядом. В последующем охранник толкнул данного мужчину, последний упал, через некоторое время неизвестный мужчина убежал, охранник побежал за ним, он стоял в стороне и не влезал в их конфликт. После того как они убежали, он заметил, что охранник оставил свой сотовый телефон на бетонном блоке, воспользовавшись тем, что его нет, он забрал данный телефон и убежал в сторону 

<

адрес>. Сразу же за ним побежал и охранник, он крикнул ему «Стой! Вернись!», однако он не остановился, и скрылся во дворах. Находясь дома, он заметил, какой телефон он похитил, это был телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А30», в силиконовом чехле. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший фио2, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.88-89) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он пришел в ночной 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот день у него был выходной. … Находясь в данном клубе, он познакомился с двумя молодыми парнями, которые ранее ему не были знакомы. С данными молодыми парнями они распивали спиртное, находились с ними в ночном клубе до его закрытия, т.е. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия они направились пешком в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Когда они шли по 

<

адрес>, проходя мимо кафе «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у них возник конфликт между данными парнями, они звали его пойти дальше гулять, он отказался, после чего он решил достать телефон и снять на видео их поведение, т.к. один из молодых парней, невысокого роста, начал толкать его, он решил, что если вдруг что произойдет, то у него будет видео произошедшего. Возле кафе «

<

данные изъяты> город» находился бетонный блок, он поставил, на данный блок сотовый телефон, в это время начал толкаться, он оттолкнул от себя, в это время он резко побежал в сторону остановки общественного транспорта «Дом Быта», он сначала побежал за ним, но потом вспомнил про телефон и решил вернуться, в это время он заметил, как второй молодой человек резко схватил его телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30», который лежал на бетонном блоке, и побежал в сторону 

<

адрес>, он начал кричать ему «Стой! Вернись», «Отдай телефон», однако данный молодой человек скрылся среди домов.

Свидетель ФИО26, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.126-128) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного процесса, показал, что он проходит службу в 

<

данные изъяты> по городу Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он заступил на службу на суточное дежурство. Около 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об утере сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Выездом в составе следственно-оперативной группы установлено, что неизвестный мужчина похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А30», принадлежащий фио2 Сотовый телефон был похищен на улице, возле кафе «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту подозревался молодой человек, просмотрев камеры с видеонаблюдения, установленных в кафе «Старый город», были установлены приметы молодого человека: среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, длиной до середины бедра, в брюки темного оттенка. После переданной ориентировки была получена оперативная информация о возможном месте нахождении данного молодого человека, в последующем проехав по адресу разыскиваемого молодого человека, им был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе беседы, ФИО1 с дал признательные показания, пояснил, что действительно, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который заявитель оставил на бетонном блоке возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Схватив указанный сотовый телефон с бетонного блока, он убежал, проигнорировав при этом требование мужчины, кому принадлежал сотовый телефон, остановиться и вернуть его. После чего был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Стерлитамаку.

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.136-139) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного процесса, показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» ночной клуб «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника службы безопасности. В ночь с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. После начала работы ночного клуба 

<

данные изъяты>», пришел их сотрудник фио2, который работает помощником администратором. В эту ночь была не его не смена, у него был выходной. Когда он проходил по залу, он заметил, как Эдуард сидел с двумя ранее неизвестными ему молодыми парнями, и распивали спиртное. Данные молодые люди находились в клубе с момента открытия до закрытия, то есть до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После того как закрылся ночной клуб «

<

данные изъяты> со своими знакомыми вышли из заведения и направились в неизвестном ему направлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом о поступлении сообщения от фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т.1, л.д.59-61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и убежал (т.1, л.д.64);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.65);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 руб. (т.1, л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов: в ходе дознания в кабинете отдела дознания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанная на СD-R диск (т.1, л.д.129-133);

- протоколом осмотра предметов: в ходе дознания в кабинете отдела дознания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А30» (т.1, л.д.92-95).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 44 мин. ФИО1, возвращаясь из ночного 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с малознакомыми ФИО22 и мужчиной, чья личность не установлена, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что между ФИО22 и неустановленным следствием мужчиной возник конфликт, в ходе которого фио2 положил свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты> на бетонный блок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего фио2, находясь по вышеуказанному адресу возле кафе «

<

данные изъяты>», схватил в руки сотовый телефон марки «Samsung» 

<

данные изъяты>» и направился в сторону 

<

адрес>.

фио2 начал требовать остановиться и вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО1, игнорируя крики потерпевшего фио2, скрылся с места совершения преступления. 

В последующем сотовый телефон изъят у ФИО1 с и возвращен фио2

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; явки с повинной (т.1 л.д.12, т.1 л.д.64), состояние здоровья его и близких родственников, в том числе престарелой матери, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, в том числе престарелой матери, нахождение на иждивении престарелой матери, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании он также признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях и последнем слове, приходит к выводу о его вменяемости, при таких обстоятельствах его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено по истечении предусмотренного УПК РФ срока после назначения дела судом к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенных преступлений, в том числе в ночное время в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе небольшой тяжести, а также обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд не усматривает также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Между тем, учитывая отношение самого подсудимого к содеянному, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного по каждому из эпизодов, принесение извинений в зале суда, а также мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции настоящей статьи УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.ст.70,71 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима как осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 с признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, сотовый телефон, возвращенный потерпевшему фио2 на ответственное хранение, оставить у последних для дальнейшего распоряжения;

- запись с камер видеонаблюдения, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>