Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года 

Дело №2-387/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопили соседи из квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Два года назад в квартире был сделан капитальный ремонт за 70000 рублей. После потопа в квартире в течение 5 дней не было света, так как замкнуло электропроводку. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. После потопа ухудшилось состояние ее здоровья. Просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме не было воды, вышла на улицу, когда пришла в квартиру увидела, что в кухне и ванной комнате с потолка льет вода, вызвала сантехника из ЖКХ, который перекрыл воду. На следующий день вызвала специалистов из ЖКХ, которые составили акт и зафиксировали факт протеки. После потопа замкнуло проводку, в связи с чем частично в квартире отключили свет, чтобы проводка просохла. Она является инвалидом по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, был инфаркт, больной позвоночник, плохое зрение.ДД.ММ.ГГГГ выкупила таблетки от сердца, но принимает их с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе залива квартиры причинен только имущественный вред ее имуществу, который она оценивает в 20000 рублей, и просит его взыскать, на эти деньги она сможет сделать ремонт. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира № по 

<

адрес> находится в долевой собственности его, супруги и детей. Более двух лет сдает квартиру знакомым. О том, что квартиранты затопили истицу, узнал от ФИО1 и сразу предложил ей возместить причиненный материальный ущерб, заплатил 3000 рублей, но ФИО1 просила 10000 рублей, он счел эту сумму завышенной. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", только дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда. а именно: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника выше расположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца, которой причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ОАО «Даниловское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой причиной аварии явилось не перекрытие воды в смесителе в раковине. Где находилась посуда, которая препятствовала уходу воды из раковины.

Истцом предоставлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный фирмой «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта помещений кухни и ванной по адресу 

<

адрес> составляет 24630 рублей.

Согласно справки серии 

<

данные изъяты> № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, суду предоставлены выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из областной клинической больницы 

<

адрес> кардиологического центра от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на лекарства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценив данные доказательства, предоставленные суду в качестве подтверждения об ухудшении состояния здоровья истца после затопления квартиры, делает вывод, что причинно- следственная связь между ее заболеванием и затоплением квартиры отсутствует, т.к. инвалидность по общему заболеванию у не назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО1 заявленная сумма в 20000 рублей необходима ей для выполнения ремонта кухни и ванной, т.е. фактически требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств причинения ФИО1 ответчиком морального вреда вследствие нарушения ее неимущественных прав. Иных доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова