Судья Лопатнев А.В., дело 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 650 27 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД по г. Сургуту на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Сургуту от 21.01.2017 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 21.01.2017 года в 15 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленки, светопропускаемость которых составляет 0,8%, замер производился прибором «Свет» № 2010227, срок проверки до 08.08.2017, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года жалоба (ФИО)2 удовлетворена, постановление должностного лица от 21.01.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, должностное лицо просит решение судьи отменить, считает, что действия (ФИО)2, не снявшего тонировку на месте, и поехавшего в автосервис для устранения выявленного правонарушения, образовало новый состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Так, согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, имели место 21.01.2017 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский