Дело № 12 -1076/17

Решение

21 июня 2017 года 

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Тяжстрой» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) № юридическое лицо ООО СК «Тяжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК «Тяжстрой» обратилось в суд с жалобой на упомянутое постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения государственной инспекцией не учтено совершение правонарушения впервые, что предприятие относится к субъектам малого бизнеса, указанный штраф в размере 40 000 руб. является для предприятия значительным, штраф должен быть соразмерен совершенному правонарушению Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения или уменьшить сумму штрафа в размере менее минимального. Указал, что привлечение к ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ не может рассматриваться для решения вопроса о повторности совершения административного правонарушения, поскольку общество привлечено по разным статьям КоАП, в результате одной проверки по жалобе гражданина, в которой выявленные инспектором нарушения вообще не были указаны.

Представитель ООО СК «Тяжстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.02.17г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что общество на момент проведения проверки относилось к субъектам среднего и малого бизнеса, имеет большую кредиторскую задолженность, прибыли нет, имеются убытки, поэтому дополнительные затраты на оплату штрафа могут повлечь за собой ухудшение финансового состояния предприятия.

Кроме того, указал, что совершение нарушения не оспаривает, действительно в расчетных листах по заработной плате не указывался районный коэффициент, но фактически выплачивался, на сегодняшний день это нарушение устранено, действительно ФИО4 не был ознакомлен с с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, однако, это не повлекло каких-либо последствий для ФИО4.

Государственный инспектор труда ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, указал, что нарушение не может быть малозначительным, поскольку нарушаются трудовые права граждан. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, судья проходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) № была проведена внеплановая проверка в ООО «Тяжстрой» с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. При этом судья принимает во внимание, что ФИО3 просил проверить законность его увольнения в связи с прогулами, на отсутствие в расчетных листах сведений о выплате районного коэффициента, о не ознакомлении его с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте не жаловался.

Как следует из акта проверки от (дата), инспектором было установлено нарушение трудового законодательства в части отсутствия в расчетных листах сведений о начислении районного коэффициента, а также отсутствие сведений об ознакомлении работника с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Правонарушение было выявлено 29.03.17г.

29 марта 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что контролирующим органом была установлена обязанность работодателя указать в расчетных листках сведения о начислении районного коэффициента, обязанность ознакомить ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, чего сделано не было.

Подпись директора общества в протоколе имеется.

Учитывая установление в ходе проверки неисполнения работодателем указанной обязанности в отношении работника ФИО3, судья приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение вышеуказанной статьи в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

При этом, судья принимает во внимание, что должностным лицом немотивировано избрание указанной суммы штрафа, при возможности назначения штрафа в минимальном размере 30 000 руб., а также возможности вынесения предупреждения.

Судья считает, что с учетом характера нарушения, отсутствия каких-либо последствий следует установить ответственность в виде административного штрафа в минимальном размере в 30 000 руб.

Довод о применении ст.4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как следует из решения судьи Калининского районного суда от 06 июня 2017 года по делу № 12-1077/17 по жалобе ООО СК «Тяжстрой» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд уже применил указанную норму права, объявив предупреждение обществу за совершение указанного правонарушения.

Судья считает, что за повторно совершенное правонарушение в области трудового законодательства, не может быть применено предупреждение.

Доводы представителя общества о том, что привлечение к административной ответственности произошло по результатам одной проверки, о том, что ФИО3 не жаловался на нарушения, которые выявила трудовая инспекция, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку такие основания законом не предусмотрены. 

Доводы представителя общества о малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом повторности правонарушения в области трудовых прав, судья не усматривает оснований для применения норм о малозначительности правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда подлежит изменению путем назначения ООО СК «Тяжстрой» административного наказания в виде штрафа в размер 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 5.27.1, ст.4.1.1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО СК «Тяжстрой» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Изменить постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «Тяжстрой» в части суммы штрафа, назначенного в качестве административного наказания ООО СК «Тяжстрой» с 40 000 руб. на 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья