Дело № 2-3-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 468737,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15.20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный Заемщиком автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик при этом взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «Сетелем Банк» было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 281 729 рублей 48 копеек, в том числе: 263 379 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 8 515 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 835 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 133 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 576 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2, действующий по доверенности от 01 декабря 2016 года в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по вопросу удовлетворения исковых требований возражал, между тем, признал наличие задолженности. Пояснил, что более трех раз допускал просрочку по оплате периодических платежей по кредиту в связи с финансовыми затруднениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит ), если иное не предусмотрено параграфом 2 ( Кредит ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 468737,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15.20 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 25 февраля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 февраля 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, начиная с октября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 281 729 рублей 48 копеек, в том числе: 263 379 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 8 515 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 835 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику ФИО1 предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию за неисполнение условий кредитного договора (л.д.15), обоснован, произведен правильно и его возможно положить в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец просит обратиться взыскание на предмет залога.Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, составляет 577 000 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая, что заемщик ФИО1, взяв на себя исполнение обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором, данные обязательства не исполняет, сумма кредита не погашена, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его стоимости, указанной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 000 руб., то есть установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 461 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертных услуг» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 133 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 729 рублей 48 копеек, в том числе: 263 379 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 8 515 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 9 835 рублей 17 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей 18 копеек, а всего подлежит взысканию 287 862 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 461 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертных услуг» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 24 марта 2017 года.

Судья С.И. Руденко