Дело № 2-41/2020

УИД 43RS0018-01-2019-001470-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 30 января 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 20.09.2019 в 20.30 часов на 

<

...> км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ей. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена в 

<

...> рублей. Просит взыскать данный ущерб с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Признает вину в совершении ДТП. Пояснил, что автомобиль 

<

...>, которым он управлял 20.09.2019 в момент ДТП, был приобретен им в феврале 2017 г., но из-за наличия у него проблем с алиментами автомобиль был зарегистрирован на имя его знакомого ФИО4. После регистрации машины ФИО4 передал ему ключи от нее и все документы: ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. С момента покупки по настоящее время машина находится у него. Считает себя собственником машины, так как в случае продажи сам будет решать, кому и за сколько ее продать. ФИО4 не вправе распоряжаться автомобилем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 в 20.30 часов на 

<

...> км автодороги «Вятка» у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее истцу ФИО1 (водитель ФИО5 – третье лицо).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ехал из 

<

адрес> перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль; перестроился правее, чтоб его опередить; ехал, смотрел в зеркало заднего вида, чтобы пропустить грузовую машину, двигался по правой крайней полосе со скоростью 40-50 км/ч, каких-либо стоящих автомашин впереди себя не видел; повернув голову, увидел в 10 м. впереди себя стоящий автомобиль, не успел среагировать и совершил на него наезд.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ст. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку за совершенное им деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Третье лицо ФИО3 признает вину в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена предварительным заказом-нарядом от 29.10.2019 (л.д. 

<

...>) в 

<

...> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ущерб истцу повреждением его автомобиля причинен в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям ГИБДД (л.д. 

<

...>), автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, 07.02.2017 зарегистрирован за ответчиком ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> зарегистрирована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

...> является ответчик ФИО4

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял автомобилем 

<

...> в момент ДТП без доверенности.

Доверенность на право управления автомобилем не является обязательным документом, который водитель должен иметь при себе (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ).

Обязательный государственный учет транспортных средств, установленный Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ, в отличие от государственной регистрации недвижимости, не является фактом подтверждения принадлежности транспортного средства на праве собственности лицу, на чье имя оно зарегистрировано.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в феврале 

<

дд.мм.гггг> г. купил автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, но из-за наличия у него проблем с алиментами автомобиль был зарегистрирован на имя его знакомого ФИО4; после регистрации машины ФИО4 передал ему ключи от нее и все документы: ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО; считает себя собственником машины, так как в случае продажи сам будет решать, кому и за сколько ее продать; ФИО4 не вправе распоряжаться автомобилем, только расписался бы в договоре купли-продажи; автомобиль с момента покупки в феврале 

<

дд.мм.гггг> г. по настоящее время находится у него (ФИО3).

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил свидетельство о регистрации транспортного средства, копию ПТС и полис ОСАГО, согласно которому страхователь ФИО4 застраховал свою ответственность при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, к управлению этим автомобилем допущен ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента покупки ФИО4 автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, по настоящее время ФИО3 пользуется данным транспортным средством по своему усмотрению, суд находит установленным, что с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время законным владельцем этого источника повышенной опасности является ФИО3

Третье лицо ФИО3 владеет указанным транспортным средством на ином законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, которая может быть выражена и в устной форме.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.02.2020.

Судья Е.В. Шабалина