Дело № 2-1659/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002218-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Багдасарян ФИО9 к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии помещения №1 в здании ремонтно-механических мастерских, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,5,6,7,8,9,10, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 250,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1678 кв.м., а также нежилое помещение №1 в здании ремонтно-механических мастерских общей площадью 250,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, 

<

адрес>. Без соответствующей разрешительной документации в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с целью расширения производственных площадей осуществила строительство к данному помещению двух комнат под номерами 2,3. В результате реконструкции, площадь помещения увеличилась с 137,4 кв.м. до 250,3 кв.м. ФИО1 своими силами и за свой счет произвела реконструкцию спорного помещения, однако ввиду юридической неграмотности не уведомила уполномоченный орган о начале реконструкции производственного помещения в порядке ст. ст. 51,55 ГК РФ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Реконструированное спорное помещение соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что помещение №1 в здании ремонтно-механических мастерских может быть сохранено в реконструированном состоянии с признанием права собственности на него. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы в суде представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указал что ФИО1 произвела реконструкцию нежилого помещения в целях расширения производственных площадей путем возведения пристройки состоящей из двух комнат № и №, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Реконструкция спорного помещения произведена в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка. В настоящее время реконструированное помещение соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что перед началом производства реконструкции необходимо получить разрешение на строительство. 

Представитель третьего лица МКУ «Земельная палата Вязниковского района» Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Решением Совета народных депутатов «Город Вязники» № 197 от 19.01.2010 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Вязники». Земельный участок расположен в границах территориальной зоны С-2, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, гражданин праве использовать такой земельный участок в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования, предусмотренными данным регламентом, без согласований и разрешений. При этом гражданин вправе использовать земельный участок, в том числе в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка без получения разрешения и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Исходя их положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании решения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность, каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2020, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит нежилое помещение № 1 в здании ремонтно-механических мастерских, общей площадью 137,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,5,6,7,8,9,10 по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под промышленное строительство общей площадью 1678 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об оценке № –ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения № 1 в задании ремонтно-механических мастерских составляет 1 613 000 рублей. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку, нежилому строению, нежилому помещению, аннулировании адресов» постановлено присвоить земельному участку, зданию ремонтно-механических, а также нежилому помещению адрес: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение №1 расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером № и имеет общую площадь 137,4 кв.м. 

Из технического плана помещения подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь помещения № 1 в здании ремонтно-механических мастерских расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № составляет 250,3 кв.м. Нежилое помещение расположено в пределах границ кадастрового квартала №.

Как следует из приложения к схеме планировочной организации земельного участка в масштабе М1:500 спорное нежилое помещение расположено в пределах границ землепользования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводившая техническое обследование нежилого здания и сделавшая заключение о соответствии спорного объекта недвижимости строительным и техническим требованиям подтвердила обстоятельства о расположении объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Таким образом, возведенная к нежилому помещению пристройка превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах. Превышение площади послужило основанием для отказа истцу во введении нежилого помещения №1 в эксплуатацию, что подтверждается ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция помещения произведена истцом, без соответствующего разрешения. Вместе с тем наличие данного ответа управления архитектуры и строительства подтверждает факт того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольного строения. 

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности. 

Из заключения МУП муниципального образования 

<

адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение с пристройкой № 1 в нежилом здании расположенном п адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Техническое состояние помещения № 1 с пристройкой оценивается как работоспособное. Для обеспечения микроклимата, комфортной и безопасной работы сотрудников в дальнейшем рекомендовано учесть рекомендации согласно СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СанПин 5182-80 «Санитарные правила для швейного производства».

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании здания производственного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение (промышленное производство) расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, земельный участок имеет вид разрешенного использования под промышленное производство, категория земель- земли населенных пунктов. Целевое назначение указанного земельного участка позволяет осуществлять строительство на нем нежилых помещений. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащее ей помещение № 1 в здании ремонтно-механических мастерских. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует что, при реконструкции объекта недвижимости – нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние нежилого помещения (промышленное производство ) соответствует техническим требованиям, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду, земельный участок на котором расположено нежилое помещение № 1, допускает на нем строительство данного объекта, возведение пристройки произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нежилое помещение № 1 в здании ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии общей площадью 250,3 кв.м. с признанием за истцом права собственности на него, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян ФИО10 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № 1 в здании ремонтно-механических мастерских, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 250,3 кв.м. 

Признать за Багдасарян ФИО11 право собственности на нежилое помещение № 1 в здании ремонтно-механических мастерских, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,5,6,7,8,9,10, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 520,3 кв.м. 

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова