Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не мог поднять передние боковые стекла по требованию сотрудника полиции в связи с неисправностью стеклоподъемника, что подтверждается видеозапись, которая велась (ФИО)3 на мобильный телефон.

В судебном заседании (ФИО)1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав (ФИО)1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), оказал неповиновение законному требованию инспектора ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, а именно: отказался поднять передние боковые стекла для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка темного цвета, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-Ф3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал (ФИО)1, являлась предметом проверки судьи городского суда и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ФИО)1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах (л.д. 4).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; видеозаписью, предоставленной административным органом, из которой следует, что (дата) в 10:48:37 на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), передние боковые стекла в поднятом виде (видео рr97908787.MOV). Из видеозаписи усматривается, что (дата) в 10:48:58 после того, как патрульный автомобиль подал спецсигнал в громкоговоритель, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), водителем передние боковые стекла опущены.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения. 

При этом, вопреки доводу жалобы о том, что требование сотрудника полиции он не мог выполнить ввиду неисправности стеклоподъемников транспортного средства, видеозаписью происходивших событий не подтверждается, напротив, зафиксированы законность действий сотрудника полиции и предъявляемых им требований, поскольку до остановки транспортного средства передние боковые стекла были полностью подняты, после включения специального звукового сигнала (ФИО)1 передние боковые стекла опустил, и последующий отказ поднять стекла по причине неисправности стеклоподъемников судья первой инстанции правомерно расценил как способ защиты (ФИО)1 При этом представленная заявителем видеозапись, сделанная на мобильный телефон, не опровергает выводы судьи городского суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления городского суда, поскольку направлены на переоценку выводов судьи и ничем объективно не подтверждены а, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а также характеру совершенного (ФИО)3 противоправного деяния, оснований для его изменения не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения (ФИО)1 административного ареста, не установлено. Более того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток уже отбыто.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова