ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № ПАСО ФИО2, имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от 11.10.2011 и ордер № от 13.06.2023, действующего по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру 

<

данные изъяты> назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>», утвержденной Руководителем ГБУ СО «

<

данные изъяты>. обязан: 

п. 2.19 осуществлять мероприятия по идентификации продукции животного и растительного происхождения, при этом обеспечивать контроль сроков годности продукции, наличия маркировки, целостности упаковки, ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства, используемого для перемещения продукции; 

п. 2.20 работать на уровне уверенного пользователя в Федеральных Государственных информационных системах (ФГИС) в области ветеринарии Российской Федерации (Меркурий, Цербер), осуществлять оформление ветеринарных сопроводительных документов с использованием ФГИС и на бумажных носителях; 

п. 2.27 оказание платных государственных ветеринарных услуг проводить в соответствии с договорными отношениями ГБУ СО «СВО», а также с применением контрольно - кассовой техники (в случае отсутствия у физического или юридического лица договорных отношении с ГБУ СО «СВО»); 

п. 4.1, 4.2, несет ответственность: за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей; нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, иных нормативно-правовых актов; которыми он руководствуется в своей деятельности;

Таким образом 

<

данные изъяты> осуществляя должностные обязанности, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции в установленном законом порядке наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, являлся должностным лицом. 

В период времени до 13.01.2022, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО1 возник единый преступный умысел на дачу взятки в общей сумме 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в крупном размере, 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО27 за заведомо незаконные действия (бездействия),выражающихся в фиктивном оказании услуг ФИО1 по осмотру мясной продукции и транспортных средств, принадлежащих последнему, с последующим оформлением на указанную продукцию ветеринарных свидетельств формы №, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589, с внесением в них фиктивных сведений о ветеринарно-санитарной оценке мяса, без фактического его осмотра в интересах А.Ф.о. 

В указанный период времени и месте, в продолжение единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), ФИО1 предложил ФИО28 перечислять последнему денежные средства, посредством неоднократных переводов различных сумм, а всего в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО29. в Самарском отделении ПАО «Сбербанк», в качестве вознагражденияза указанные заведомо незаконные действия (бездействие) ФИО30 на что последний дал свое согласие. 

Согласно достигнутой договоренности о времени и способе передачи денежных средств, ФИО1 в период с 13.01.2022 по 12.08.2022, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышлено, лично перевел ФИО3 Е.А. со своей банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в Самарском отделении 

<

данные изъяты> на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 Н.А. в Самарском отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства (далее время московское) ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в сумме 7600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в сумме 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 в сумме 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 в сумме 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в сумме 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 в сумме 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 в сумме 2500 рублей; в 07:52 в сумме 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:31 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 в сумме 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в сумме 9500 рублей, а всего в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в качестве взятки должностному лицу в виде денег, в крупном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), выражающихся в фиктивном оказании услуг ФИО1 по осмотру мясной продукции и транспортных средств, принадлежащих последнему, с последующим оформлением на указанную продукцию ветеринарных свидетельств формы №, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589, с внесением в них фиктивных сведений о ветеринарно-санитарной оценке мяса, без фактического его осмотра в интересах ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что примерно в сентябре 2021 г. он познакомился с 

<

данные изъяты>. Примерно в январе 2022 г., точную дату не помнит, он позвонил Свидетель №7 и попросил последнего за денежное вознаграждение оформить ветеринарное свидетельство формы № на мясо говядины, на что тот согласился, и оформил ветеринарные свидетельства формы № на имя 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на рынки 

<

адрес>, при этом он обещал ФИО3, что за каждую тушу мяса говядины он будет перечислять по 500 (пятьсот) рублей. ФИО3 в свою очередь обещал ему за указанное денежное вознаграждение не проводить осмотры его мясной продукции и транспортного средства, на котором он перевозит указанную продукцию, а также обещал оформлять ветеринарные свидетельства формы № без фактического проведения осмотра его мясной продукции. Для перечисления денежного вознаграждения ФИО3 предоставил ему данные банковской карты 

<

данные изъяты> Таким образом в период времени с января 2022 г. по август 2022 г. по указанной схеме он перевел Свидетель №7 со своей карты ПАО Сбербанк № на карту ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5, незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, за фиктивные осмотры принадлежащей ему мясной продукции, его транспортного средства и с последующим оформлением ветеринарных свидетельств формы № на принадлежащее ему мясо говядины. Какую-то сумму из указанных 267 600 рублей, перечисленных им Свидетель №7, последний говорил, что будет проводить через кассу, но какие именно суммы, ему не известно. На вопрос следователя: «Вы признаете, что осуществили ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:28 перевод в сумме 7600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:38 перевод в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:07 перевод в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:42 перевод в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:23 перевод в сумме 11500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:31 перевод в сумме 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:07 перевод в сумме 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:43 перевод в сумме 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:44:34 перевод в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:05 перевод в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:53 перевод в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:18 перевод в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:46 перевод в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:16 перевод в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:39 перевод в сумме 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:56 перевод в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:26 перевод в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:10 перевод в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:16 перевод в сумме 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:46 перевод в сумме 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:31:42 перевод в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:07 перевод в сумме 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:30 перевод в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:28:24 перевод в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:57 перевод в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:40 перевод в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:31 перевод в сумме 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:30 перевод в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:27 перевод в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:11 перевод в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:34 перевод в сумме 9500 рублей, а всего в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, ветеринарному 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО14 в качестве взятки должностному лицу в виде денег, в крупном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), выражающихся в фиктивном оказании Вам услуг по осмотру принадлежащих Вам мясной продукции и транспортных средств, с последующим оформлением ФИО3 на указанную продукцию ветеринарных свидетельств формы №, с внесением в них фиктивных сведений о ветеринарно-санитарной оценке мяса, без фактического его осмотра в Ваших интересах?» получен ответ подозреваемого: «Да, я полностью признаю, что в период времени с января 2022 г. по август 2022 г. осуществил указанные денежные переводы, на общую сумму 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, ветеринарному 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО14 в качестве взятки должностному лицу в виде денег, в крупном размере, за указанные заведомо незаконные действия (бездействие)». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221-224, 225-229).

После оглашения данных показаний ФИО1, подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Ранее 

<

данные изъяты>. работал в 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. В ее пользовании находится карта банка 

<

данные изъяты>. Периодически на ее карту от ФИО1, с которым она не знакома поступали денежные средства разными суммами. В период с января по август 2022 г. ей поступило 267 600 рублей. Когда поступают денежные средства, супруг ей звонил и спрашивал, какая поступила сумма. После этого он просил часть денег передать ему наличными, а остальные оставлял. Она неоднократно спрашивала супруга, что это за деньги, однако он отвечал, что это не ее дело. О том, что ее супруг получал взятку ей было неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, из которых следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, расположенное в 

<

адрес>, где он занимается выращиванием 

<

данные изъяты>, как ИП он не зарегистрирован. До 01.08.2022 он разделывал 

<

данные изъяты> у себя во дворе, при этом до 2015-2016 г. осматривал мясо ветеринарный врач 

<

данные изъяты>. Перед тем как транспортировать мясо, необходимо оформить ветеринарное свидетельство в программе 

<

данные изъяты>», а для того чтобы его оформить необходимо, чтобы ветеринарный врач осмотрел мясо и транспортное средство. Примерно с 2017 г. он зарегистрирован в программе 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> Свидетель №1, РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, территория фермы). С ФИО1 он знаком. Ранее ФИО1 покупал у него мясо, последний раз-примерно в 2016-2017 г. В 2022 г. ФИО1 не покупал у него мясо, каких-либо договорных отношений у него с ФИО4 нет. По предъявленным ему ветеринарным свидетельствам, он данную продукцию на рынки 

<

адрес> не отправлял и не знал, что в программе 

<

данные изъяты>» с его платформы (

<

данные изъяты> Свидетель №1) были оформлены выше указанные ветеринарные свидетельства;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.12.2022 им на основании распоряжения было проведено гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ были изъяты копии прейскурантов на оказание платных услуг на проведение ВСЭ, ВСО, оригинал журнала кассира-операциониста 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>. пояснил, что примерно в сентябре 2021 г. познакомился с ФИО1 на вакцинации у Свидетель №1 В январе 2022 г. ФИО1 позвонил 

<

данные изъяты>. и попросил оформить ветеринарное свидетельство формы № на мясо говядины, на что тот согласился и оформил ветеринарные свидетельства формы № от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на рынки 

<

адрес>. При этом они договорились, что за каждую тушу мяса говядины 

<

данные изъяты> будет брать по 500 руб. В период с января по август 2022 г. ФИО3 Е.А. получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 267 600 рублей на карту банка ПАО Сбербанк его супруги 

<

данные изъяты>. от ФИО1 за оформление в период 12.01.2022 по 12.08.2022 ветеринарных свидетельств формы № на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно - санитарного осмотра мясной продукции и заключение для транспортировки мяса. 

<

данные изъяты>. показал, что понимал, что фактически вносит в официальный документ - ветеринарное свидетельстве формы № на мясную продукцию фиктивные сведения о ветеринарно-санитарной оценке мясной продукции без фактического осмотра в интересах ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение. 

показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 27.12.2022 он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ были изъяты копии прейскурантов на оказание платных услуг на проведение ВСЭ, ВСО, оригинал журнала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В тот же день он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, производимого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>. пояснил, что примерно в сентябре 2021 г. познакомился с ФИО1 В январе 2022 года ФИО1 позвонил 

<

данные изъяты>. и попросил его оформить ветеринарное свидетельство формы № на мясо говядины, на что тот согласился и оформил ветеринарные свидетельства формы № от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на рынки 

<

адрес>. При этом за каждую тушу мяса говядины он брал 500 рублей. В период времени с января 2022 года по август 2022 года 

<

данные изъяты>. получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 267600 рублей на карту банка ПАО Сбербанк его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от ФИО1 за оформление в период времени 12.01.2022 по 12.08.2022 ветеринарных свидетельств формы № на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно - санитарного осмотра мясной продукции и заключения для транспортировки мяса. 

<

данные изъяты>. пояснил, что понимал, что вносит в официальный документ - 

<

данные изъяты> № на мясную продукцию фиктивные сведения о ветеринарно-санитарной оценке мясной продукции без фактического осмотра в интересах ФИО9 за незаконное денежное вознаграждение. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались (т.1 л.д.200-201).

показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, изначально данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с января по август 2022 г. являясь 

<

данные изъяты> получил незаконное денежного вознаграждение, на банковскую карту, оформленную на его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от 

<

данные изъяты> ФИО1 за фиктивное оказание услуг по осмотру мясной продукции и транспортных средств, с последующим оформлением фиктивных ветеринарных свидетельств формы № на подконтрольную продукцию, с внесением в них фиктивных сведений о ветеринарно-санитарной оценке партии мяса, без фактического осмотра в интересах ФИО1 По условиям договоренности он должен был из расчета 500 руб. за 1 тушу КРС вносить в ветеринарно-сопроводительные документы сведения об осмотре им туши животного и транспортного средства без их фактического осмотра и внесения об этом сведений в государственную электронную систему контроля. Из каждых 500 руб. он решил вносить в кассу его учреждения денежные суммы, согласно прейскуранта платных услуг за осмотр туши животного, оценку транспортного средства и выезд специалиста на место, т.е. не менее 167 руб., т.к. в противном случае незаконная выдача ветеринарно-сопроводительных документов легко могла быть обнаружена контрольными органами. Всего за указанный период он получил от ФИО1 267600 рублей, перечисленных ФИО1 на банковскую карту его супруги, из которых 112 653 рублей он провел через закрепленный за ним кассовый аппарат за фиктивные осмотры мясной продукции и транспортного средства, оставшуюся сумму незаконного вознаграждения в размере 154 947 рублей он потратил на личные нужды, для проведения газа в свой дом (т.1 л.д.195-199);

Доводы свидетеля 

<

данные изъяты>., о том, что на него при даче показаний в качестве свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли свое подтверждения в судебном заседании. 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснил, что он действительно допрашивался следователем ФИО15, что подписи в протоколах допроса выполнены им, жалоб и замечаний на составленный протокол он не подавал. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ФИО15 по обстоятельствам допроса свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что показания от 19.02.2023 ФИО16 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, с составленным протоколом допроса 

<

данные изъяты>. знакомился лично, путем прочтения, о чем свидетельствует его подпись. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом ст. следователя СО по 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО15 от 31.01.2023 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от 10.01.2023 на 103 листах, DVD-R диск к ОМП по КУСП № от 27.12.2022; DVD-R диск, содержащий сведения о течении денежных средств 

<

данные изъяты>. по карте № в ПАО 

<

данные изъяты>»; DVD-R диск, содержащий PDF-файлы ветеринарных свидетельств формы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и ФИО1; DVD-R диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1 от 10.01.2023 (т.1 л.д.200-260);

постановлением от 26.02.2023, которым результаты оперативно-розыскной деятельности и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.164-165).

Оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной, действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

При этом суд учитывает, что преступление было совершено в крупном размере, поскольку сумма переданных денежных средств превышает 150 000 рублей.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также от наказания отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких направленного против государственной власти, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и место жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче изобличающих себя показаний и обстоятельств совершения преступлений; 

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>), наличие на 

<

данные изъяты> ФИО6 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> а также то обстоятельство, что в ходе судебного следствия подсудимый не настаивал на повторении процессуальных действий, произведенных на ранних стадиях процесса, в том числе допросе свидетелей, осмотре вещественных доказательств, тем самым не препятствовал суду в рассмотрении уголовного дела по существу, создав комфортные условия на отправление правосудия в разумный срок. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного следствия, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 с учетом его трудоустройства и возможности получения им заработной платы или иного дохода, полагает возможным назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода в том числе возможность уплаты штрафа.

В качестве гарантий уплаты штрафа, в случае его назначения, подсудимым представлена в материалы дела выписка по вкладу ПАО «Сбербанк России», с информацией зачисления 24.07.2023 на счет ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 038,84 рублей. 

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***> А 58955), ИНН/КПП 6317085195/631701001, наименование банка: отделение Самара Банк России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, счет банка получателя 40102810545370000036, расчетный счет 

<

***>, ОКАТО 36701000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева