.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 19/2018 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 61-62), просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 730, 16 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 270, 60 руб., указывая на то, что 12.05.2017 года в 23.20 часов на пересечении ул. Киевская и ул. Поселковая в г. Новокуйбышевске по вине ответчика ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего ей на праве собственности ВАЗ 21121 г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО9 

<

№> г/н 

<

№> под управлением ФИО8 В результате происшествия автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «Э.». Ответчик ФИО8 извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 900 руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 80 730,16 руб. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО7, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

В судебном заседании ответчик ФИО8 факт ДТП не отрицал, указал на то, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО9, у которого он работал водителем, но ДТП произошло во внерабочее время, когда он использовал автомобиль для собственных нужд. Пояснил, что готов возместить причиненный ФИО7 ущерб, однако просил снизить, заявленный истцом размер восстановительного ремонта с учетом его материального положения – он не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также ребенок его супруги ФИО2- ФИО3

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ВИС2347000001020 г/н 

<

№>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО8 В указанный период времени между ним и ФИО8 имелись трудовые отношения- последний занимал должность водителя, в связи с чем управлял указанным автомобилем. Ввиду того, что ДТП по вине ФИО8 произошло во внерабочее время, считает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ФИО8

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. 69-82), что 12.05.2017 года примерно в 23.00 часа водитель ФИО8, управляя автомобилем ВИС г/н 

<

№>, на перекрестке ул. Киевской и ул. Поселковой в г. Новокуйбышевске не предоставил преимущество движения транспортному средству на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д. 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 76). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес определенный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «ЭКС».

Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 900 руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, составила 80 730, 16 руб. (л.д. 9-22). 

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований. 

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП. 

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу ФИО7 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО8, поскольку в момент ДТП действовал не по заданию работодателя – собственника транспортного средства ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, подлежащая взысканию, с ответчика, составляет 80 730, 16 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО8 не работает, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, 

<

Дата> рождения, а также ребенка супруги ФИО2 - ФИО3, 

<

Дата> рождения (л.д. 97-100).

Суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО8, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта до 65 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 120 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Э.», договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, актом выполненных работ 

<

№> (л.д. 9, 19-20), которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание правовых услуг 

<

№> от 03.10.2017 года, квитанция СМР 

<

№> от 03.10.2017 года об оплате данных услуг на сумму 13 000 руб. (л.д. 23-24).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, 60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необходимым отказать ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом ФИО7 нотариально удостоверенная доверенность 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 5) выдана представителям ФИО5, ФИО6 не для ведения конкретного дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а предоставляет доверенным лицам общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным ДТП от 12.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО7, 

<

данные скрыты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 75 390 (семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева