Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 сентября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева В.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим по благоустройству администрации Ширинского сельсовета, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 07 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 сентября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на обязательные работы сроком 360 часов. Освобождён 28 мая 2019 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 октября 2019 года; 

- 27 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 3 дня. Наказание в виде исправительных работ отбыто 16 июня 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 2496 рублей. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление механическим транспортным средством 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

Отмечает наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его брата, который является инвалидом, факт оплаты административных штрафов, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Просит приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказание в виде исправительных работ, также просил учесть, что его брат, являющийся инвалидом, и мать в силу возраста нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Стуков Ф.М. считает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Также суд признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Отмечает, что судом верно определен вид исправительного учреждения.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 15 мая 2023 года ФИО2 показал, что ночью 16 апреля 2023 года у себя дома распивал пиво. Около 02 часов 17 апреля 2023 года вместе с супругой поехал на мопеде 

<

адрес> принадлежащем ФИО10, в магазин за пивом. На обратном пути на перекрестке улиц 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 1,11 мг/л, он был согласен. (л.д. 60-63)

Эти показания ФИО2 были подтверждены при их проверке на месте 03 июня 2023 года с участием защитника, где он указал участок местности, откуда начал движение, управляя мопедом в состоянии опьянения и участок местности, расположенный на перекрестке улиц 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 76-82)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (

<

адрес> 

<

адрес>) следует, что 17 апреля 2023 года в 02 часа 40 минут ими был остановлен мопед 

<

адрес> под управлением ФИО2 Так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение – 1,11 мг/л. (л.д. 40-42, 43-45)

Свидетель ФИО9 (

<

адрес> показала, что в ночь на 17 апреля 2023 года они с мужем и ФИО3 выпивали пиво. Около 02 часов она с супругом на мопеде ФИО10 поехали в магазин за пивом, по дороге их оставили сотрудники ДПС, она ушла домой и сообщила о случившемся ФИО10 (л.д. 49-51)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что у него в собственности имеется мопед 

<

адрес>, на котором 16 апреля 2023 года он приехал к ФИО4, где употребляли спиртное. После этого ФИО2 с супругой поехали за пивом на его мопеде, и от последней ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники ДПС.

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО5 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 56 м в восточном направлении от 

<

адрес>, где был остановлен мопед под управлением ФИО2 Данный мопед изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-20, 21-25, 37);

- протоколом 19 АА № 166715, составленным в 03 час. 18 мин. 17 апреля 2023 года, об отстранении ФИО2 от управления мопедом «

<

адрес> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8); 

- актом освидетельствования 19 АО № 051669 на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2023 года, результат которого составил 1.11 мг/л (л.д.9, 10).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления мопедом и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, отражены в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 65-73), который признан вещественным доказательством (л.д. 74). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО2 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО2 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Ссылка суда в приговоре на ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016)) носит ошибочный характер и не меняет выводов о соблюдении сотрудниками полиции порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом приговор подлежит соответствующему уточнению.

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, управлявшим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговорами мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 23 марта 2016 года, 08 сентября 2016 года и 14 сентября 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (л.д. 109-113, 114-119, 121-126) 

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО2 совершил при наличии судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

С учетом показаний свидетеля ФИО11 и сведений о технических характеристиках мопеда, которым управлял ФИО2, суд обоснованно признал его механическим транспортным средством.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Суд проверил доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости и отсутствии в связи с этим оснований для освобождения от уголовной ответственности. 

<

адрес> 

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. При этом судом вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтено в состояние здоровья его брата, факт оплаты ранее назначенных административных штрафов. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими: признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка и заболевания, в приговоре указаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе и отмечаемые в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены. 

Ссылки ФИО2 на нуждаемость в его уходе брата, являющегося инвалидом, и матери, а равно 

<

адрес> 

<

адрес> не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом, назначившим наказание в том числе и с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного и состояния его здоровья. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы, не усмотрел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре. 

В этой связи, вопреки доводам осужденного отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное в соответствии со ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, как на то указывается в апелляционной жалобе, и необходимости его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель предлагал назначить менее строгое наказание в виде принудительных работ, на оценку справедливости назначенного судом наказания не влияет. В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение государственного обвинителя, как и других участников процесса, не относится к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете срока содержания под стражей в срок наказания, а также о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о соответствии порядка освидетельствования ФИО2 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.