К делу № 2-2089/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о приведении всоответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация МО г. Краснодар) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском кФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без разрешительной документации возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж). Данный факт установлен в ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар и подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2019 №, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 серия АЕ №. Земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 18.12.2014 №. Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара 08.06.2018 выдано разрешение на строительство № трёхэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 380,8 кв. м на земельном участке по 

<

адрес>. Согласно выводам технического заключения, выполненного МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар, обследованное строящееся здание (стадия строительства - 1-й этаж), расположенное по 

<

адрес>, по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а может быть многоквартирным жилым домом, гостиницей, хостелом и т.д. Возведение спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. С учётом изложенного спорный объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу. Истец просил обязать ФИО1 снести самовольно возводимый объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 878 кв. м по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 возбуждено производство по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Также определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 возбуждено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по 

<

адрес>, на котором ФИО1 в нарушение правил пожарной безопасности, а также градостроительных и строительных норм ведется строительство здания. Нарушения допущены в части противопожарных расстояний между строящимся зданием и жилым многоквартирным домом. Нарушение требований пожарной безопасности при строительстве здания подтверждено ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара (от 17.10.2018 исх. №). Считают, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект незавершенного строительства по указанному адресу.

В возражениях на данное исковое заявление ФИО1 полагала заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что по сведениям администрации МО г. Краснодар объект капитального строительства по 

<

адрес> в г. Краснодаре включён в реестр самовольных построек, возведённых с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. Указанная информация размещена на официальном веб-сайте администрации города. ФИО1 обратилась в администрацию по вопросу законности возведения семиэтажного многоквартирного дома до 

<

адрес> в г. Краснодаре. Из письма заместителя начальника управления муниципального контроля администрации города от 03.12.2018 следует, что иск о сносе самовольно возведённого многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Краснодаре удовлетворён решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2009. Податели иска представили правоудостоверяющие документы на квартиры, однако к исковому заявлению не приложены документы - снования возникновения права. ФИО6 стал собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2009, то есть до вынесения решения суда о сносе. ФИО5 и другие стали собственниками квартир уже после вынесения указанного решения, а ФИО7 является собственником квартиры № на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2008 по делу №2-3966/2008. Считает, что в суд обратились лица, проживающие в многоквартирном доме, который в 2009 году был снесён на основании решения суда. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строительство на котором ведется в точном соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 18.12.2014 №. Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 выдано разрешение на строительство от 08.06.2018 № индивидуального жилого дома согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 

Определением от 21.11.2018 к производству Первомайского районного суда г. Краснодара принято исковое заявления администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о приведении в соответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние. 

В обоснование названного искового заявления представителем администрации МО г. Краснодар ФИО8 указано, что в результате произведенной визуальной фиксации использования земельного участка площадью 878 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, установлено частичное поднятие уровня указанного земельного участка путем отсыпки грунта и отсутствие проветривания заборного ограждения по границе со смежными земельными участками по 

<

адрес> (№) и по 

<

адрес> (№). Данный факт подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.11.2018 №. В результате градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны установлено следующее: максимальный процент застройки участка – 50 %; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); - минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 метра. Пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 метра, по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли в месте ограждения. Однако фактически данные требования ответчиком не соблюдены. Пунктом 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки установлено, что поднятие уровня земельного участка допускается при наличии нотариально заверенного согласия правообладателей соседних земельных участков. Ответчиком не представлено нотариально удостоверенное согласие правообладателей соседнего участка. Истец просил обязать ФИО1 привести в соответствие заборное ограждение по 

<

адрес> путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 м от уровня земли по отношению к смежному земельному участку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 привести уровень земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем снижения уровня грунта на 0,5-0,6 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В возражениях на указанное исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований по следующим основаниям. Строительство ведется на принадлежащем ответчику земельном участке на основании разрешения на строительство, согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Заявленные требования основаны только на акте визуальной фиксации использования земельного участка от 01.11.2018 №. При этом акт визуальной фиксации использования земельного участка составлен в отсутствие собственника земельного участка, без участия свидетелей и специалиста (эксперта). В ходе проверки не использовались какие-либо технические средства и методы измерения на местности, а так же не установлены застройщики межевых ограждений. Невыполнение утвержденных органом местного самоуправления правил землепользования и застройки является административным правонарушением. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» не составлялся. Кроме того, индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> строительством не завершён, благоустройство территории ещё не производилось. Земельный участок представляет собой строительную площадку, на которой хранятся строительные материалы, в том числе, сыпучие: песок, щебень, гравий, в связи с чем утверждение истца о фиксации поднятие ФИО1 земельного участка на 0,5-0,6 м необоснованно. ФИО9 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № лишь в 2018 году. При этом спорный земельный участок находится в исторически сложившейся зоне плотной застройки г. Краснодара. Межевые ограждения между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а так же межевые ограждения между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уже были возведены смежными землепользователями. Доказательства обратного не представлено. Факт нарушения ФИО1 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар не доказан.

От администрации МО г. Краснодар в лице представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство вх. № от 30.01.2019 об объединении указанных дел в одно производство, поскольку предмет спора по всем делам находится по одному юридическому адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 объединены гражданские дела № 2-2089/19 по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, № 2-559/14 по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о приведении в соответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, № 2-1197/19 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов, истец ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7, доводы иска поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель администрации МО г. Краснодар ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых заявлений.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО17 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доверила защиту и представление интересов в суде представителям по доверенности.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 № земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2018 сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> от 18.12.2014 №. 

Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара 08.06.2018 выдано разрешение на строительство № трёхэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 380,8 кв. м на земельном участке по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование исковых требований администрацией указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, без разрешительной документации возводится объект капитального строительства (стадия возведения - первый этаж).

В подтверждение приведенных администрацией доводов истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2019 №, протокол об административном правонарушении от 23.01.2019 серия №.

Ссылаясь на выводы технического заключения, выполненного МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар, согласно которому обследованное строящееся здание (стадия строительства - 1-й этаж), расположенное по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а может быть многоквартирным жилым домом, гостиницей, хостелом и т.д., полагала возведенный спорный объект самовольно возведенным, без разрешительной документации ввиду недопустимости строительства на данном земельном участке с учетом вида его разрешенного использования данного объекта, и подлежащим сносу.

Также в обоснование требований о приведении в соответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка площадью 878 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от 01.11.2018 №, согласно которому установлено частичное поднятие уровня указанного земельного участка путем отсыпки грунта и отсутствие проветривания заборного ограждения по границе со смежными земельными участками по 

<

адрес> (№) и по 

<

адрес> №). 

Администрация полагал нарушенными пункты 3 и 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки ответчиком при возведении спорного объекта в части несоблюдения требований к характеру устанавливаемых ограждений земельных участков, а также поднятия уровня земельного участка в отсутствие нотариально заверенного согласия правообладателей соседних земельных участков.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартир №, №, ФИО3 является собственником квартиры №, ФИО4 является собственником квартиры №, ФИО5 является собственником квартиры №, ФИО6 является собственником квартиры №, ФИО7 является собственником квартиры№, которые расположены в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>

Земельный участок по 

<

адрес> является соседним к земельному участку ответчика по 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства, возводимого ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, незаконным и подлежащим сносу, истцы ссылались на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между строящимся зданием и жилым многоквартирным домом, а также прав и законных интересов других лиц.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 определение суда от 08.05.2019 о назначении экспертизы по делу № 2-2089/19 дополнено в части поставленных эксперту вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.11.2019 технико-экономические показатели объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на момент проведения исследования составляют: этажность здания - 1, площадь застройки 380,80 кв. м. 

Возводимый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> подходит для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

В случае окончания строительства возводимого объекта, расположенного на указанном земельном участке в соответствии с проектом, спорный объект по объемно-планировочным решениям не будет являться нежилым зданием коммерческого назначения.

Экспертом сделан вывод о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения осмотра отсутствует.

При исследовании, соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки, экспертом определено:

- объемно-планировочное решение незавершенного строительством спорного объекта при данной степени готовности строения обеспечивает размещение в нем помещений с высотой, соответствующей требованиям СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02- 2001. Дома жилые одноквартирные»: 

- земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта расположен в зоне пригодной для строительства, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (пункт 2.2); габаритные размеры проема входа (выхода) без установки в этом проеме дверного блока составляют 2,15x2,49(h) м и соответствуют требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м;

- ширина и уклон внутренней лестницы, ширина проступей и число подъемов в одном лестничном марше в жилом доме при данной степени готовности строения соответствуют требованиям п. 4.4.1, п. 4.4.2. и п. 4.4.3. СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации. Ограждения лестниц на момент проведения экспертного осмотра не выполнены;

- спорный объект соответствует статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар;

- расположение исследуемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям по 

<

адрес> к исследуемому зданию, высота которого не превышает 28 м, а также обеспечивает его необходимыми пешеходными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решению (п.п. 7.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8, 8.17), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы (п.п. 4.2.5, 4.3.4), СНиП 21-01-97*» Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.п. 6.16, 6.26). Существующие расстояния между исследуемым объектом по 

<

адрес>, № и многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, № не соответствуют требованиям п. 4.3, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2 СП 4.13130.2013, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния, которые, в данном случае, должны составлять не менее 6 м, данное несоответствие образовалось в результате расположения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> с нарушениями отступа от границы земельного участка предусмотренным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

- наличие внутренней продольной стены при существующей ширине несущих стен солее 9,00 м соответствует СП 14.13330.2018 Свод правил «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» (п. 6.14.9).

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 878 кв. м по 

<

адрес> по своему месторасположению на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка и площади застройки земельного участка соответствует градостроительному плану земельного участка от 18.12.2014 №, разрешению на строительство от 08.06.2018 № индивидуального жилого дома и проекту индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Проектом индивидуального жилого дома по 

<

адрес> не предусмотрено отдельного и запасного пожарного выхода, а также пандуса для малоподвижных групп граждан.

Капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 848,69 кв. м по 

<

адрес> возведено на расстоянии 0,41 м от межевой границы со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 878 кв. м по 

<

адрес> (см. приложении 1 к заключению эксперта №.1).

При условии окончания строительства в соответствии с проектом эксплуатация объекта, с учетом объемно-планировочных решений, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в качестве многоквартирного жилого дома невозможна.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами возведения ответчиком объекта на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешения на строительство, которое не оспорено, в соответствии с ним и градостроительным планом земельного участка, а также проектом индивидуального жилого дома по указанному адресу, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцами требований о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 878 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судебным экспертом не установлено каких-либо нарушений при возведении ответчиком спорного объекта исковое заявление администрации исковые требования администрации о приведении в соответствие заборного ограждения, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, основанное исключительно на акте визуальной фиксации использования земельного участка от 01.11.2018 №, не подлежат удовлетворению.

Акт визуальной фиксации использования земельного участка составлен в отсутствие собственника земельного участка, без участия свидетелей и специалиста (эксперта), в ходе проверки не использовались какие-либо технические средства и методы измерения на местности, а так же не установлены застройщики межевых ограждений, учитывая, что спорный объект по 

<

адрес> строительством не завершён, благоустройство территории ещё не производилось, а земельный участок представляет собой строительную площадку.

На основании указанного акта от 23.01.2019 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 № в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, установленного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», при этом, на основании постановления № от 20.02.2019 административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара производство по делу в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, установленного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 05.03.2019. А согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт поднятия ФИО1 земельного участка на 0,5-0,6 м в нарушение Правил землепользования и застройки не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения, приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 25.12.2019